C 165/32
HR
Službeni list Europske unije
19.4.2022.
Podredno, Opći sud je trebao odgoditi odluku o dopuštenosti do donošenja meritorne odluke. — Stavci 7. i 8. članka 130.
Poslovnika Općeg suda zahtijevaju da Opći sud odgodi svoju odluku o prigovoru nedopuštenosti do donošenja odluke o meritumu ako to opravdavaju posebne okolnosti, te da zatim odredi nove rokove za nastavak postupka.
Prema ustaljenoj sudskoj praksi, te posebne okolnosti postoje kada je odgoda nužna za osiguranje dobrog sudovanja. — Opći sud je morao ocijeniti prirodu, sadržaj i kontekst osporenog akta kako bi odredio da li se izravno odnosio na žalitelje.
Za to je nužno ispitati sadržaj akta i da li nameće samostalne pravne obveze državama članicama.
Postoji preklapanje između te ocjene i prvog žalbenog razloga koji se odnosi na meritum u pogledu činjenice da Komisija nije bila nadležna donijeti Prilog I. osporenog akta.
Time što nije odgodio odluku o Komisijinom prigovoru nedopuštenosti dok se ne saslušaju argumenti o meritumu, Opći sud je povrijedio odredbe stavaka 7. i 8. članka 130.
svojeg Poslovnika.
(1)
SL 2020., C 317, str.
5.
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2022.
uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Papier Mettler Italia S.r.l. / Ministero della Transizione Ecologica (già Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico (Predmet C-86/22) (2022/C 165/41) Jezik postupka: talijanski Sud koji je uputio zahtjev Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
Stranke glavnog postupka Tužitelj: Papier Mettler Italia S.r.l.
Tuženik: Ministero della Transizione Ecologica (già Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico
Prethodna pitanja 1.
Protivi li se članku 114. stavcima 5. i 6 UFEU-a te članku 16. stavku 1.
Direktive 94/62/EZ (1), i članku 8.
Direktive 98/34/EZ (2), primjena nacionalne odredbe kao što je ona koja se predviđa spornom međuministarskom uredbom i kojom se zabranjuje prodaja jednokratnih vrećica za nošenje izrađenih od materijala koji nisu biorazgradivi, ali koje ispunjavaju druge zahtjeve utvrđene Direktivom 94/62/EZ, u slučaju kad država članica prethodno nije obavijestila Europsku komisiju o tom nacionalnom zakonodavstvu koje sadržava tehničke propise koji su stroži u odnosu na zakonodavstvo Zajednice, nego ju je o tom zakonodavstvu izvijestila samo nakon što je ono doneseno i prije nego što je objavljena odluka? 2.
Treba li članke 1. i 2., članak 9. stavak 1. i članak 18.
Direktive 94/62/EZ, koji su dopunjeni pravnim pravilima iz točaka 1., 2. i 3.
Priloga II.
Direktivi, tumačiti na način da im se protivi donošenje nacionalnog pravnog pravila kojim se zabranjuje prodaja jednokratnih vrećica za nošenje izrađenih od materijala koji nisu biorazgradivi, ali koje ispunjavaju druge zahtjeve utvrđene Direktivom 94/62/EZ, ili se dodatne tehničke norme utvrđene nacionalnim zakonodavstvom mogu opravdati na temelju cilja koji se odnosi na osiguravanje višeg stupnja zaštite okoliša, pri čemu se, kad je to primjenjivo, uzima u obzir posebnost problematike prikupljanja otpada u državi članici i potrebe same države da provede i obveze Zajednice koje se predviđaju u tom povezanom području? 3.
Treba li članke 1. i 2., članak 9. stavak 1. i članak 18.
Direktive 94/62/EZ, koji su dopunjeni pravnim pravilima iz točaka 1., 2. i 3.
Priloga II.
Direktivi, tumačiti na način da predstavljaju jasno i precizno pravno pravilo kojim se može zabraniti bilo kakvo sprečavanje prodaje vrećica koje su u skladu sa zahtjevima utvrđenim Direktivom i koje može dovesti do toga da sva državna tijela, uključujući javnu upravu, provedu potrebno izuzimanje iz primjene eventualno neusklađenog nacionalnog zakonodavstva?