HR
C 165/28
Službeni list Europske unije
19.4.2022.
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2022.
uputio Pesti Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) — PannonHitel Pénzügyi Zrt./Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
(Predmet C-51/22) (2022/C 165/36) Jezik postupka: mađarski Sud koji je uputio zahtjev Pesti Központi Kerületi Bíróság Stranke glavnog postupka Tužitelj: PannonHitel Pénzügyi Zrt Tuženik: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
Prethodno pitanje Treba li članak 5. stavak 1. točku (a) te članak 8. stavak 1. točku (a) prvu alineju i članak 8. stavak 2.
Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004.
o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (1) tumačiti na način da putnik može izravno od zračnog prijevoznika ostvariti pravo na naknadu cjelokupnog iznosa vrijednosti karte po cijeni po kojoj je kupljena, čak i ako je kartu rezervirao uz pomoć treće strane koja djeluje kao posrednik i kojoj je putnik platio cijenu karte, pri čemu je posrednik taj koji je kupio kartu od zračnog prijevoznika te [mu] je platio cijenu karte, pri čemu nije utvrđeno da posrednik djeluje u svojstvu ovlaštenog agenta zračnog prijevoznika niti da je riječ o organizatoru turističkih putovanja?
(1)
SL 2004., L 46, str.
1.
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2022.
uputio Amtsgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – IA/DER Touristik Deutschland GmbH (Predmet C-62/22) (2022/C 165/37) Jezik postupka: njemački Sud koji je uputio zahtjev Amtsgericht Frankfurt am Main Stranke glavnog postupka Tužiteljica: IA Tuženik: DER Touristik Deutschland GmbH Prethodno pitanje Treba li članak 18. stavak 1.
Uredbe (EU) br.
1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (1) tumačiti na način da se ta odredba uz pravilo o međunarodnoj nadležnosti odnosi i na pravilo o mjesnoj nadležnosti nacionalnih sudova u stvarima koje se odnose na ugovor o putovanju koje treba poštovati sud koji odlučuje o predmetu ako i potrošač kao putnik i druga ugovorna stranka kao organizator putovanja imaju svoj domicil ili sjedište u istoj državi članici, ali se odredište putovanja ne nalazi u toj državi članici, nego u inozemstvu, što dovodi do toga da dopunjavanjem nacionalnih odredbi o nadležnosti potrošač može ostvariti ugovorna potraživanja od organizatora putovanja pred sudom nadležnim na temelju njegova domicila?
(1)
SL 2012., L 351, str.
1. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str.
57.