FI
C 165/28
Euroopan unionin virallinen lehti
19.4.2022
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Pesti Központi Kerületi Bíróság (Unkari) on esittänyt 25.1.2022 – PannonHitel Pénzügyi Zrt.
v. WizzAir Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
(Asia C-51/22) (2022/C 165/36) Oikeudenkäyntikieli: unkari Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Pesti Központi Kerületi Bíróság Pääasian asianosaiset Kantaja: PannonHitel Pénzügyi Zrt.
Vastaaja: WizzAir Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
Ennakkoratkaisukysymys Onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa tulkittava siten, että matkustaja voi käyttää suoraan lentoliikenteen harjoittajaa kohtaan oikeuttaan saada lipun ostohinta kokonaisuudessaan takaisin vaikka hän olisi varannut lipun välittäjänä toimineen sellaisen kolmannen välityksellä, jolle matkustaja maksoi lipun hinnan, ja välittäjä ostin lipun lentoliikenteen harjoittajalta ja maksoi tälle lipun hinnan ilman, eikä ole viitteitä siitä, että välittäjä toimi lentoliikenteen harjoittajan valtuuttamana edustajana tai että se olisi matkanjärjestäjä?
(1)
EUVL 2004, L 46, s. 1.
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 1.2.2022 – IA v.
DER Touristik Deutschland GmbH (Asia C-62/22) (2022/C 165/37) Oikeudenkäyntikieli: saksa Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Amtsgericht Frankfurt am Main Pääasian asianosaiset Kantaja: IA Vastaaja: DER Touristik Deutschland GmbH Ennakkoratkaisukysymys Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 18 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädetään, siltä osin kuin on kyse matkasopimusasioista, kansainvälisen toimivallan lisäksi kansallisten tuomioistuinten alueellisesta toimivallasta, joka pääasiaa käsittelevän tuomioistuimen on otettava huomioon, mikäli kuluttajan, joka on matkustaja, ja hänen sopimuspuolensa, joka on matkanjärjestäjä, kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, mutta matkakohde ei sijaitse tässä jäsenvaltiossa vaan ulkomailla, mistä seuraa, että kuluttaja voi näin kansallisia sääntöjä täydennettäessä nostaa sopimukseen perustuvia vaatimuksia koskevan kanteen matkanjärjestäjää vastaan kotipaikkansa tuomioistuimessa?
(1)
EUVL 2012, L 351, S. 1.