ES
C 165/38
Diario Oficial de la Unión Europea
19.4.2022
4.
Cuarto motivo, basado en la infracción del Reglamento (UE) n.o 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de abril de 2013. — A este respecto, se alega que no consta que se haya realizado nunca un análisis adecuado de costes y beneficios.
(1) (2)
Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).
Reglamento (UE) 2021/1767 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 2021, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 1367/2006 relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2021, L 356, p. 1).
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2022 — Hahn Rechtsanwälte/Comisión (Asunto T-87/22) (2022/C 165/46) Lengua de procedimiento: alemán Partes Demandante: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Bremen, Alemania) (representante: K. Künstner, abogado) Demandada: Comisión Europea
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Anule la decisión de la Comisión C(2021) 9326 final de 7 de diciembre de 2021. — Condene en costas a la Comisión Europea.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos. 1.
Primer motivo, basado en la inexistencia de razones para denegar el acceso a un documento con arreglo al artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.
(1) — La Comisión no ha alegado ningún interés comercial digno de protección de las partes en el procedimiento por prácticas colusorias AT.40178 — emisiones de vehículos y no ha realizado un examen del caso concreto. — La Comisión no puede aducir la protección de actividades de investigación, ya que se trata de una investigación finalizada en materia de carteles en la que ha recaído una resolución firme y la Comisión tampoco ha realizado un examen del caso concreto. — La Comisión se basa en la presunción general de no divulgación, a pesar de que no concurren los requisitos previstos en el artículo 4, apartado 2, primer o tercer guion del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, por lo que se produce una inversión inadmisible de la relación entre la regla y la excepción respecto del derecho de acceso. 2.
Segundo motivo, basado en la existencia de un interés público superior en la divulgación de conformidad con el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. — La Comisión se equivocó al no estimar la existencia de un interés público superior de conformidad con el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. — En el presente caso la lesión de bienes de interés general es evidente, porque los acuerdos colusorios también se refieren a los dispositivos de desactivación en turismos y emisiones de óxido de nitrógeno demasiado elevadas tienen efectos perjudiciales sobre bienes de interés general, como lo son la salud, el medio ambiente y el clima.