19.4.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 165/35
— Declare que debe reintegrársele en la situación anterior a la aplicación de las disposiciones impugnadas de la política de requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles. — Anule la Decisión de resolución. — Anule la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles.
(2) — Condene a la JUR a cargar con las costas y demás gastos relacionados con el presente procedimiento.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos contra la Decisión de resolución y ocho motivos contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles. 1.
Primer motivo contra la Decisión de resolución, basado en que la JUR incurrió en errores de Derecho.
La demandante alega que la Decisión de resolución infringe lo dispuesto en el Reglamento (UE) n.o 806/2014, de 15 de julio de 2014, (3) y en el Reglamento Delegado (UE) 2016/1075 de la Comisión, de 23 de marzo de 2016, (4) además de violar el principio de proporcionalidad. 2.
Segundo motivo contra la Decisión de resolución, basado en que la JUR incurrió en errores manifiestos de apreciación y violó el principio de recta administración. — En apoyo de dicho motivo, el demandante alega que la JUR ha adoptado una estrategia limitada a la recapitalización interna de todas las entidades de importancia sistémica mundial (EISM), sin tener en cuenta los casos de resolución efectiva, y no ha analizado pormenorizada e imparcialmente todos los datos de hecho y los razonamientos aportados por el demandante en la elección de su estrategia de resolución. 3.
Tercer motivo contra la Decisión de resolución, basado en que la JUR expresa una postura que refleja una elección normativa y, por tanto, ha ido más allá de las competencias que le concede el Reglamento n.o 806/2014. 4.
Cuarto motivo contra la Decisión de resolución, basado en que dicha Decisión se adoptó vulnerando el derecho del demandante a ser oído e incumpliendo el deber de motivación de la JUR, ya que no justificó su elección de una estrategia de resolución para el demandante. 5.
Quinto motivo contra la Decisión de resolución, basado en que determinados preceptos del Reglamento n.o 806/2014, en la aplicación que de ellos hizo la JUR al adoptar la Decisión, vulneran derechos fundamentales e infringen el TFUE. 6.
Primer motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que dicha Decisión tiene su fundamento en la Decisión de resolución y están vinculada a ella de manera intrínseca, de modo que no podría mantenerse en caso de anulación de esta. 7.
Segundo motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR incurrió en error de Derecho al interpretar y aplicar lo dispuesto en el Reglamento n.o 806/2014. — En apoyo de dicho motivo, el demandante alega que al determinar el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles la JUR no tuvo en cuenta el grupo bancario que resultaría de la resolución y que al determinar el cargo de confianza del mercado no tuvo en cuenta los requisitos combinados de colchón que resultarían de la resolución, y que no ha llevado a cabo un análisis completo de todos los datos del cálculo del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles ni ha motivado su cálculo del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles. 8.
Tercer motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR incurrió en errores manifiestos de apreciación al determinar el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles y violó el principio de recta administración al no llevar a cabo un análisis pormenorizado e imparcial de la situación que tendría el Grupo BNP Paribas después de la resolución, y especialmente al no tener en cuenta el efecto que tendría la resolución en el tamaño y modelo de negocio del Grupo BNP Paribas. 9.
Cuarto motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR violó el principio de protección de la confianza legítima al no aplicar varias disposiciones de su propia política de requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles en relación con los ajustes del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles. 10.
Quinto motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR violó el principio de proporcionalidad y vulneró el derecho de propiedad y la libertad empresarial al fijar un importe para el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles que resulta desproporcionado a la luz de los objetivos de la resolución. 11.
Sexto motivo contra la Decisión sobre el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles, basado en que la JUR no ha motivado dicha Decisión, al no incluir en ella todos los datos necesarios para que el demandante entienda en qué se basó para determinar el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles y cuál fue la metodología, y por qué dicha metodología se apartó de la metodología general que se establece en la política de requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles.