ES
C 165/22
Diario Oficial de la Unión Europea
19.4.2022
Partes en el proceso principal Partes demandantes: X (C-562/21 PPU) e Y (C-563/21 PPU) Fallo El artículo 1, apartados 2 y 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que, si una autoridad judicial de ejecución que ha de pronunciarse sobre la entrega de una persona que es objeto de una orden de detención europea dispone de elementos que acreditan la existencia de deficiencias sistémicas o generalizadas relativas a la independencia del poder judicial del Estado miembro emisor, que afectan en particular al proceso de nombramiento de los miembros de dicho poder, esta autoridad solo podrá denegar la entrega de esta persona: — en el marco de una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad, si dicha autoridad comprueba que, en las circunstancias particulares del asunto, existen razones serias y fundadas para creer que, habida cuenta, sobre todo, de los elementos facilitados por esa persona y relativos a la composición del tribunal que ha conocido de su causa penal o de cualquier otra circunstancia pertinente para apreciar la independencia e imparcialidad de ese tribunal, se ha vulnerado el derecho fundamental de dicha persona a un proceso equitativo ante un tribunal independiente e imparcial, establecido previamente por la ley, consagrado en el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta, y — en el marco de una orden de detención europea dictada para el ejercicio de acciones penales, si esta misma autoridad comprueba que, en las circunstancias particulares del asunto, existen razones serias y fundadas para creer que, habida cuenta, sobre todo, de los elementos facilitados por la persona afectada y relativos a su situación personal, a la naturaleza de la infracción que se le imputa, al contexto fáctico en que se enmarca dicha orden de detención europea o de cualquier otra circunstancia pertinente para apreciar la independencia e imparcialidad del tribunal que pueda ser competente para conocer del procedimiento relativo a dicha persona, esta corre, en caso de entrega, un riesgo real de que se vulnere este derecho fundamental.
(1)
DO C 2 de 3.1.2022.
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de enero de 2022 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Parma — Italia) — Proceso penal contra ZI, TQ (Asunto C-437/20) (1) [Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Juegos de azar — Concesiones para la actividad de recogida de apuestas — Prórroga de las concesiones ya adjudicadas — Regularización de los centros de transmisión de datos (CTD) que ejercen esta actividad sin disponer de concesión y autorización de la policía — Brevedad del plazo — Inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial] (2022/C 165/26) Lengua de procedimiento: italiano Órgano jurisdiccional remitente Tribunale di Parma Partes en el proceso penal principal ZI, TQ Fallo Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Parma (Tribunal de Parma, Italia) mediante resolución de 8 de noviembre de 2019.
(1)
Fecha de presentación: 17.9.2020.