EL
C 165/38
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
19.4.2022
4.
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 347/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 14ης Απριλίου 2013. — Συναφώς, προβάλλεται ότι, στην πραγματικότητα, ουδέποτε διενεργήθηκε η δέουσα ανάλυση κόστους-οφέλους.
(1) (2)
Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006, L 264, σ. 13).
Κανονισμός (ΕΕ) 2021/1767 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 6ης Οκτωβρίου 2021 για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ.
1367/2006 που αφορά την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2021, L 356, σ.
1).
Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2022 — Hahn Rechtsanwälte κατά Επιτροπής (Υπόθεση T-87/22) (2022/C 165/46) Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική Διάδικοι Προσφεύγουσα: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Βρέμη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K. Künstner, δικηγόρος) Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή Αιτήματα Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο: — να ακυρώσει την απόφαση C(202l) 9326 τελικό της Επιτροπής, της 7ης Δεκεμβρίου 2021, — να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους. 1.
Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Δεν συντρέχει κανένας λόγος άρνησης δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/200 (1). — Η Επιτροπή δεν κατέδειξε κανένα εμπορικό συμφέρον, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, των μετεχόντων στη διαδικασία ελέγχου συμπράξεως AT.40178 — Εκπομπές οχημάτων, το οποίο να είναι άξιο προστασίας και δεν εξέτασε τη συγκεκριμένη περίπτωση. — Η Επιτροπή δεν μπορεί να επικαλεσθεί την ανάγκη προστασίας της διαδικασίας έρευνας, διότι πρόκειται για έρευνα που αφορά σύμπραξη η οποία έχει ήδη περατωθεί με την έκδοση τελειωτικής απόφασης και η Επιτροπή εξάλλου δεν εξέτασε τη συγκεκριμένη περίπτωση. — Η Επιτροπή στηρίζεται στο γενικό τεκμήριο της μη δημοσιοποίησης, μολονότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη ή τρίτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, με αποτέλεσμα την ανεπίτρεπτη αντιστροφή της σχέσης μεταξύ κανόνα και εξαίρεσης όσον αφορά το δικαίωμα πρόσβασης. 2.
Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Υπερισχύον δημόσιο συμφέρον που δικαιολογεί τη γνωστοποίηση του εγγράφου, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001.
— Η Επιτροπή εσφαλμένα δεν διαπίστωσε την ύπαρξη υπερισχύοντος δημοσίου συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001.
— Η προσβολή του δημοσίου συμφέροντος είναι πρόδηλη εν προκειμένω, διότι η αντίθετη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού σύμπραξη αφορά επίσης διατάξεις αναστολής των επιβατηγών αυτοκινήτων και οι υπέρμετρα υψηλές εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα έχουν αρνητικό αντίκτυπο σε δημόσια αγαθά όπως η υγεία, το περιβάλλον και το κλίμα.