19.4.2022
EL
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
C 165/35
— να διαπιστώσει ότι οι προσβαλλόμενες διατάξεις της πολιτικής για την ελάχιστη απαίτηση ιδίων κεφαλαίων και επιλέξιμων υποχρεώσεων (απαίτηση MREL) δεν πρέπει να τύχουν εφαρμογής· — να ακυρώσει την απόφαση περί εξυγίανσης· — να ακυρώσει την απόφαση για την απαίτηση MREL (2)· — να διατάξει το SRB να καταβάλει στην προσφεύγουσα τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα λοιπά έξοδα και δαπάνες που αφορούν την παρούσα διαδικασία.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως κατά της απόφασης περί εξυγίανσης και οκτώ λόγους ακυρώσεως κατά της απόφασης για την απαίτηση MREL. 1.
Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης περί εξυγίανσης προβάλλεται ότι το SRB υπέπεσε σε νομικά σφάλματα.
Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση περί εξυγίανσης παρέβη τις διατάξεις του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014, της 15ης Ιουλίου 2014 (3), και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/1075 της Επιτροπής, της 23ης Μαρτίου 2016 (4), καθώς και ότι απόφαση αυτή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας. 2.
Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης περί εξυγίανσης προβάλλεται ότι το SRB υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης. — Προς στήριξη του λόγου αυτού η προσφεύγουσα προβάλλει ότι το SRB εξέδωσε ομοιόμορφη στρατηγική για το «εργαλείο διάσωσης αποκλειστικά με ίδια μέσα» για όλα τα διεθνή ιδρύματα με συστημική σπουδαιότητα (G-SII), χωρίς να λάβει υπόψη πραγματικές περιπτώσεις εξυγίανσης, και παρέλειψε να εξετάσει με προσοχή και αμεροληψία όλα τα πραγματικά και αιτιολογημένα στοιχεία που επικαλέστηκε η προσφεύγουσα κατά την επιλογή της απόφασης περί εξυγίανσης που την αφορούσε. 3.
Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης περί εξυγίανσης προβάλλεται ότι το SRB διατύπωσε θέση η οποία απηχεί κανονιστικού χαρακτήρα επιλογή και, ως εκ τούτου, υπερέβη τα όρια των εξουσιών που του απονέμει ο κανονισμός (ΕΕ) 806/2014. 4.
Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης περί εξυγίανσης προβάλλεται ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε κατά προσβολή του δικαιώματος ακρόασης της προσφεύγουσας και κατά παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης που υπέχει το SRB, καθόσον δεν δικαιολόγησε την επιλογή του όσον αφορά την εξυγίανση της προσφεύγουσας. 5.
Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης περί εξυγίανσης προβάλλεται ότι ορισμένες διατάξεις του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014, τις οποίες εφάρμοσε το SRB με την εν λόγω απόφαση, προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα και παραβιάζουν τη Συνθήκη ΛΕΕ. 6.
Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης για την απαίτηση MREL προβάλλεται ότι η απόφαση αυτή στηρίζεται στην απόφαση περί εξυγίανσης και είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με αυτή, με αποτέλεσμα να μην έχει πλέον έγκυρο έρεισμα σε περίπτωση ακύρωσης της απόφασης περί εξυγίανσης. 7.
Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης για την απαίτηση MREL προβάλλεται ότι το SRB υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά την ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014. — Προς στήριξη του λόγου αυτού η προσφεύγουσα προβάλλει ότι το SRB δεν έλαβε υπόψη τον τραπεζικό όμιλο μετά την εξυγίανση κατά τη διαμόρφωση της απαίτησης MREL ούτε τη συνδυασμένη απαίτηση αποθέματος ασφαλείας μετά την εξυγίανση (CBR) στο πλαίσιο του καθορισμού του αποθέματος ασφαλείας εμπιστοσύνης της αγοράς, και περαιτέρω δεν προέβη σε πλήρη εξέταση όλων των κρίσιμων στοιχείων για τον υπολογισμό της απαίτησης MREL ούτε αιτιολόγησε τον υπολογισμό της απαίτησης MREL. 8.
Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης για την απαίτηση MREL προβάλλεται ότι το SRB υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης κατά τον καθορισμό της απαίτησης MREL και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης καθόσον το SRB δεν προέβη σε προσεκτική και αμερόληπτη εξέταση του ομίλου BNP Paribas μετά την εξυγίανση και ιδίως δεν έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της εξυγίανσης επί του μεγέθους και του οικονομικού μοντέλου του ομίλου BNP Paribas. 9.
Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης για την απαίτηση MREL προβάλλεται ότι το SRB παραβίασε την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης καθόσον δεν εφάρμοσε πλήθος διατάξεων της δικής του πολιτικής σχετικά με την απαίτηση MREL όσον αφορά τις προσαρμογές της απαίτησης MREL. 10.
Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης για την απαίτηση MREL προβάλλεται ότι το SRB παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας, προσέβαλε το δικαίωμα ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική ελευθερία καθόσον όρισε ποσό για την απαίτηση MREL δυσανάλογο προς τους σκοπούς που επιδιώκονται με την εξυγίανση. 11.
Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως κατά της απόφασης για την απαίτηση MREL προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας καθόσον το SRB παρέλειψε να περιλάβει στην απόφασή του όλα τα αναγκαία στοιχεία ώστε η προσφεύγουσα να είναι σε θέση να κατανοήσει επί ποιας βάσης και μεθοδολογίας διαμορφώθηκε η απαίτηση MREL καθώς και τους λόγους για τους οποίους η μεθοδολογία αυτή απέκλινε από τη γενικώς εφαρμοζόμενη μεθοδολογία την οποία ορίζει η πολιτική για την απαίτηση MREL.