DE
C 165/28
Amtsblatt der Europäischen Union
19.4.2022
Vorabentscheidungsersuchen des Pesti Központi Kerületi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 25. Januar 2022 — PannonHitel Pénzügyi Zrt./Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
(Rechtssache C-51/22) (2022/C 165/36) Verfahrenssprache: Ungarisch Vorlegendes Gericht Pesti Központi Kerületi Bíróság Parteien des Ausgangsverfahrens Klägerin: PannonHitel Pénzügyi Zrt.
Beklagte: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt.
(Wizz Air Hungary Zrt.)
Vorlagefrage Sind Art. 5 Abs.
1 Buchst.
a sowie Art. 8 Abs.
1 Buchst.
a erster Gedankenstrich und Abs.
2 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (1) dahin auszulegen, dass ein Fluggast seinen Anspruch auf Erstattung der Flugscheinkosten auch dann unmittelbar gegenüber dem Luftfahrtunternehmen geltend machen kann, wenn er den Flugschein mit Hilfe eines als Vermittler handelnden Dritten buchte, diesem Vermittler den Preis des Flugscheins zahlte, dieser Vermittler den Flugschein von dem Luftfahrtunternehmen kaufte und diesem den Preis des Flugscheins zahlte und es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Vermittler als bevollmächtigter Vertreter des Luftfahrtunternehmens gehandelt hätte oder ein Reiseveranstalter wäre?
(1)
ABl.
2004., L 46., S. 1.
Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 1. Februar 2022 — IA gegen DER Touristik Deutschland GmbH (Rechtssache C-62/22) (2022/C 165/37) Verfahrenssprache: Deutsch Vorlegendes Gericht Amtsgericht Frankfurt am Main Parteien des Ausgangsverfahrens Klägerin: IA Beklagte: DER Touristik Deutschland GmbH Vorlagefrage Ist Art. 18 Abs.
1 der Verordnung (EU) Nr.
1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Neufassung) (1) dahingehend auszulegen, dass die Vorschrift neben der Regelung der internationalen Zuständigkeit auch eine durch das entscheidende Gericht zu beachtende Regelung über die örtliche Zuständigkeit der nationalen Gerichte in Reisevertragssachen trifft, wenn sowohl der Verbraucher als Reisender als auch sein Vertragspartner als Reiseveranstalter ihren Sitz im gleichen Mitgliedstaat haben, das Reiseziel aber nicht in diesem Mitgliedstaat, sondern im Ausland liegt mit der Folge, dass der Verbraucher Vertragliche Ansprüche gegen den Reiseveranstalter in Ergänzung nationaler Vorschriften an seinem Wohnsitzgericht einklagen kann?
(1)
ABl.
2012, L 351, S. 1.