C 165/38
CS
Úřední věstník Evropské unie
19.4.2022
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 347/2013 ze dne 17. dubna 2013. — V této souvislosti žalobce tvrdí, že nikdy nebyla provedena příslušná analýza nákladů a přínosů.
(1) (2)
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst.
L 264, 25.9.2006, s. 13).
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/1767 ze dne 6. října 2021, kterým se mění nařízení (ES) č. 1367/2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst.
L 356, 8.10.2021, s. 1).
Žaloba podaná dne 17. února 2022 – Hahn Rechtsanwälte v. Komise (Věc T-87/22) (2022/C 165/46) Jednací jazyk: němčina Účastnice řízení Žalobkyně: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Brémy, Německo) (zástupce: K. Künstner, advokát) Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál: — zrušil rozhodnutí Evropské komise C(202l) 9326 final ze dne 7. prosince 2021; — uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody. 1.
První žalobní důvod vycházející z neexistence důvodů pro odepření podle čl. 4 odst.
2 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) — Pokud jde o účastníky kartelového řízení AT.40178 – Emise motorových vozidel, Komise neprokázala existenci obchodních zájmů hodných ochrany ve smyslu čl. 4 odst.
2 nařízení (ES) č. 1049/2001 a neprovedla přezkum konkrétního případu. — Komise se nemůže opírat o ochranu vyšetřování, protože se jedná o ukončené vyšetřování v oblasti kartelů, na jehož základě bylo vydáno pravomocné rozhodnutí a Komise rovněž neprovedla přezkum konkrétního případu. — Komise se opírá o obecnou domněnku odepření přístupu, přestože podmínky stanovené v čl. 4 odst.
2 první nebo třetí odrážce nařízení (ES) č. 1049/2001 nejsou splněny, což vede k nepřípustnému obrácení vztahu mezi pravidlem a výjimkou z práva na přístup. 2.
Druhý žalobní důvod vycházející z převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění ve smyslu čl. 4 odst.
2 nařízení (ES) č. 1049/2001 — Komise neprávem nepotvrdila existenci převažujícího veřejného zájmu ve smyslu čl. 4 odst.
2 nařízení (ES) č. 1049/2001. — Porušení statků veřejného zájmu je v projednávané věci zjevné, protože kartelové dohody se týkaly i odpojovacích zařízení v osobních motorových vozidlech a zvýšené hodnoty emisí oxidů dusíku se negativně projevily na veřejných statcích jako je zdraví, životní prostředí a klima.