BG
C 165/38
Официален вестник на Европейския съюз
19.4.2022 г.
4.
Четвърто основание: нарушение на Регламент (ЕС) 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 г. — В това отношение се изтъква, че всъщност никога не е бил извършван подходящ анализ на съотношението между разходи и ползи.
(1)
(2)
Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).
Регламент (ЕС) 2021/1767 на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 2021 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1367/2006 относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 356, 2021 г., стр. 1).
Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия (Дело T-87/22) (2022/C 165/46) Език на производството: немски Страни Жалбоподател: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Бремен, Германия) (представител: K. Künstner, Rechtsanwalt) Ответник: Европейска комисия Искания Жалбоподателят моли Общия съд: — да отмени решение на Европейската комисия C(202l) 9326 окончателен от 7 декември 2021 г., — да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата. 1.
Първо основание: липсва основание за отказ по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) — По отношение на страните в производство в областта на картелите AT.40178 — Емисии от превозни средства Комисията не е изложила никакви защитими търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 и не e извършила преценка на конкретния случай. — Комисията не може да се основава на защитата на дейностите по разследване, тъй като става въпрос за приключило с влязло в сила решение разследване в областта на картелите и Комисията също така не е извършила преценка на конкретния случай. — Комисията се основава на общата презумпция за неоповестяване, въпреки че не са налице предпоставките на член 4, параграф 2, първо и/или трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001, което води до недопустимо отстъпление от отношението между принцип и изключение на правото на информация. 2.
Второ основание: по-висш обществен интерес от оповестяване по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Комисията неправилно не е потвърдила наличието на по-висш обществен интерес от оповестяване по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001. — В настоящия случай е очевидно нарушението на общото благо, тъй като антиконкурентните договорености засягат и измервателно-коригиращите устройства на леките автомобили и твърде завишените емисии на азотен диоксид имат негативни последици върху здравето, околната среда и климата.