BG
C 165/18
Официален вестник на Европейския съюз
19.4.2022 г.
Решение на Съда (пети състав) от 24 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Румъния) — SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca (Дело C-582/20) (1) (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 167 и 168 — Право на приспадане — Отказ — Данъчна измама — Събиране на доказателства — Спиране на производството по жалба по административен ред срещу ревизионен акт, с който се отказва право на приспадане, до приключването на наказателно производство — Процесуална автономия на държавите членки — Принцип на данъчна неутралност — Право на добра администрация — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) (2022/C 165/20) Език на производството: румънски Запитваща юрисдикция Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Страни в главното производство Жалбоподател: SC Cridar Cons SRL
Ответници: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca
Диспозитив Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която позволява на националните данъчни органи да спрат производството по административна жалба срещу ревизионен акт, с който на данъчнозадължено лице се отказва правото на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност поради участието на това данъчнозадължено лице в данъчна измама, за да получат допълнителни обективни данни, свързани с това участие, при условие, първо, такова спиране да не води до забавяне на изхода от това производство за обжалване по административен ред отвъд изтичането на разумен срок, второ, решението, с което се разпорежда спирането, да бъде мотивирано както от фактическа, така и от правна страна и да подлежи на обжалване по съдебен ред и трето, ако в крайна сметка се окаже, че правото на приспадане е отказано в нарушение на правото на Съюза, данъчнозадълженото лице да може да получи възстановяване на съответната парична сума в разумен срок, както и, ако е приложимо, лихви за забава върху същата.
При тези условия не се изисква по време на това спиране на производството посоченото данъчнозадължено лице да се ползва от спиране на изпълнението на този акт, освен в случай на сериозно съмнение относно законосъобразността на посочения акт, ако спиране на изпълнението на същия акт е необходимо, за да се избегне значителна и непоправима вреда за интересите на данъчнозадълженото лице.
(1)
ОВ C 53, 15.2.2021 г.