C 164/118
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
19.4.2022
Organizacja pozarządowa Prevent Waste skrytykowała strategię „pustych opakowań” stosowaną przez producentów płatków śniadaniowych jako marnotrawną i szkodliwą dla środowiska, ponieważ zużywa się przez to więcej zasobów naturalnych, niż jest to konieczne do efektywnej produkcji i dystrybucji tych produktów.
W odpowiedzi producenci płatków śniadaniowych, zrzeszeni w swoich organizacjach handlo­ wych, zgodzili się wprowadzić ograniczenia w kwestii nadmiernego rozmiaru opakowań swoich produk­ tów.
Wspólnie postanowili ograniczyć ten nadmiar do nie więcej niż 3 %, tak aby pudełka z płatkami śniadaniowymi nadal były łatwe w użyciu, i podali swoją decyzję do wiadomości publicznej.
Producenci wdrożyli porozumienie wraz z początkiem roku i obejmuje ono 100 % rynku.
W rezultacie koszty opakowań, które stanowią 6 % ceny hurtowej, spadły o ok. 10 %.
Doprowadziło to do spadku ceny hurtowej płatków śniadaniowych o ok.
0,5 % oraz do spadku ceny detalicznej o 0–0,5 %.
Analiza: Konkurenci porozumieli się w kwestii elementu, który ma wpływ na cenę produktu, ale zrobili to w sposób przejrzysty, umożliwiając wszystkim dobrowolne przyjęcie tego podejścia.
Nie doszło do wymiany informacji szczególnie chronionych, a monitorowanie przestrzegania decyzji jest łatwe.
Ponadto producenci płatków śniadaniowych mogą jeszcze bardziej zmniejszyć wielkość opakowania, jeśli sobie tego zażyczą.
Co więcej, porozumienie w sprawie ograniczenia nadmiernego rozmiaru opakowań ma bardzo niewielki, a nawet obniżający wpływ na cenę płatków śniadaniowych, nie wpływa na konkurencję między producentami płatków w odniesieniu do głównych parametrów, takich jak cena, jakość i innowacyjność, a także w bardzo ograniczonym stopniu wpływa na konkurencję w zakresie wprowadzania do obrotu (z uwagi na ewidentnie niewielki efekt strategii „nadmiernego powiększania” pudełek).
Porozumienie spełnia zatem warunki „bezpiecznej przystani”, a zatem nie narusza art. 101 ust. 1.
Porozumienie przynosi wręcz korzyści konsumentom, eliminując kosztowne strategie nadmiernego rozmiaru opakowań, które mają niewielki wpływ na konkurencję.
618.
Porozumienie niemające znaczącego wpływu na konkurencję Przykład 2 Sytuacja: Fair Tropical Fruits, organizacja pozarządowa, utworzyła wraz z kilkoma przedsiębiorstwami zajmującymi się handlem owocami oznaczenie owoców tropikalnych pochodzących ze sprawiedliwego handlu (oznaczenie „FTF”).
Aby móc używać tego oznaczenia, przedsiębiorstwa handlujące owocami tropi­ kalnymi muszą zagwarantować, że dane owoce pochodzą z gospodarstw, w których przestrzega się określonych minimalnych warunków w zakresie bezpiecznego stosowania pestycydów.
Przedsiębiorstwa te mogą wykorzystywać w handlu owocami również inne oznaczenia.
Organizacja Fair Tropical Fruits stworzyła system monitorowania, którego celem jest poświadczanie, że produkty sprzedawane z oznacze­ niem FTF spełniają warunki minimalne.
Warunki uczestnictwa oraz sposób i rezultaty działania systemu monitorowania są dostępne na stronie internetowej Fair Tropical Fruits.
Owoce sprzedawane z oznacze­ niem FTF są droższe niż inne owoce tropikalne będące przedmiotem handlu.
Oznaczenie FTF wprowadzono w całej UE i korzysta z niego wielu dużych handlowców, którzy podpisali porozumienie o przestrzeganiu warunków minimalnych wymaganych do stosowania oznaczenia.
Ozna­ czenie to szybko zyskało popularność wśród niektórych konsumentów.
W zależności od rodzaju owoców tropikalnych i danego rynku geograficznego, udział w rynku owoców sprzedawanych w UE z tym oznaczeniem wynosi obecnie od 2,6 % w przypadku ananasów do 14,7 % w przypadku mango.
Pozos­ tałą część rynku zaopatrują bez oznaczenia ci sami handlowcy oraz inni handlowcy, którzy nie są stronami porozumienia.
Analiza: Wyższa cena owoców sprzedawanych z oznaczeniem FTF może wymagać oceny skutków poro­ zumienia.
Biorąc jednak pod uwagę niewielki udział produktów objętych porozumieniem w różnych rynkach w UE, znaczący udział w rynku produktów z innymi oznaczeniami i bez oznaczeń oraz konkurencję z ich strony, a także fakt, że stosowanie oznaczenia FTF jest dobrowolne i niewyłączne oraz że pozwolenie na używanie oznaczenie jest uzależnione jedynie od przestrzegania pewnych warunków minimalnych, jest mało prawdopodobne, by porozumienia w sprawie utworzenia oznaczenia i wydawania pozwoleń na jego stosowanie prowadziły do znaczących skutków negatywnych.
Porozu­ mienia te nie naruszają zatem art. 101 ust. 1.
Porozumienia mogą wręcz dać konsumentom większy wybór, umożliwiając im zidentyfikowanie produktów, które spełniają warunki dotyczące „sprawiedliwego handlu”.