C 164/118
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
19.4.2022
Prevent Waste, un’organizzazione non governativa, ha criticato la strategia della «scatola vuota» dei produttori di cereali per la colazione, ritenendola uno spreco nonché dannosa per l’ambiente, in quanto utilizza più risorse naturali di quanto sia necessario per una produzione e una distribuzione efficienti di tali prodotti.
In risposta, i produttori di cereali per la colazione, organizzati nell’ambito della loro organizzazione di categoria, hanno convenuto di limitare l’imballaggio in eccesso dei loro prodotti.
Hanno convenuto collettivamente di limitare l’eccedenza a non più del 3 % per garantire che le scatole di cereali siano comunque facili da utilizzare e hanno reso pubblica la loro decisione.
I produttori hanno attuato l’accordo dall’inizio dell’anno e coprono il 100 % del mercato.
Di conseguenza, i costi di imballaggio, che costituiscono il 6 % del prezzo all’ingrosso, sono diminuiti del 10 % circa.
Ciò ha comportato una diminuzione di circa lo 0,5 % del prezzo all’ingrosso dei cereali per la prima colazione e una diminuzione dello 0 %0,5 % del prezzo al dettaglio.
Analisi: i concorrenti definiscono un accordo in merito a un elemento che incide sul prezzo del prodotto, ma lo fanno in modo trasparente, consentendo a tutti di adottare tale approccio senza imporre un obbligo in tal senso.
Non vi è scambio di informazioni sensibili e il rispetto della decisione è facile da monitorare.
Inoltre, se lo desiderano, i produttori di cereali restano liberi di ridurre ulteriormente il loro imballaggio.
Inoltre l’accordo destinato a limitare gli imballaggi in eccesso ha un effetto molto modesto, se non addirittura al ribasso, sul prezzo dei cereali per la prima colazione, non incide sulla concorrenza tra i produttori di cereali in relazione ai principali parametri di prezzo, qualità e innovazione e incide solo in misura molto limitata sulla concorrenza in merito alla commercializzazione (tenuto conto dell’impatto apparentemente limitato della strategia di «sovradimensionamento» delle scatole).
L’accordo soddisfa pertanto le condizioni della zona di sicurezza e non rientra quindi nel campo di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1.
L’accordo migliora di fatto l’esito per i consumatori, eliminando le costose strategie di imballaggio in eccesso che hanno un impatto limitato sulla concorrenza.
618.
Un accordo che non ha effetti sensibili sulla concorrenza Esempio n.
2 Situazione: Fair Tropical Fruits, un’organizzazione non governativa, unitamente a una serie di operatori del settore della frutta, ha istituito un marchio per la frutta tropicale del commercio equo (il marchio «FTF»).
Per poter utilizzare il marchio le imprese che commercializzano frutta tropicale devono garantire che i frutti in questione provengano da aziende agricole in cui sono rispettate determinate condizioni minime per quanto riguarda l’uso sicuro di pesticidi.
Tali imprese restano libere di commercializzare frutta anche sotto altri marchi.
Fair Tropical Fruits ha istituito un sistema di monitoraggio per certificare che i prodotti venduti con il marchio FTF siano conformi alle condizioni minime.
Le condizioni di partecipazione, la metodologia e i risultati del sistema di monitoraggio sono disponibili sul sito web di Fair Tropical Fruits.
La frutta venduta con il marchio FTF è più costosa rispetto ad altri frutti tropicali commercia­ lizzati.
Il marchio FTF è stato introdotto in tutta l’UE e diversi operatori di grandi dimensioni lo utilizzano e hanno firmato l’accordo per rispettare le condizioni minime del marchio.
Il marchio si è diffuso rapidamente presso alcuni consu­ matori.
A seconda del tipo di frutta tropicale e del mercato geografico interessato, le quote di mercato per i frutti venduti nell’UE con il marchio variano dal 2,6 % per gli ananas al 14,7 % per i manghi.
Il resto del mercato è fornito dagli stessi operatori attivi al di fuori del marchio e da altri operatori non aderenti all’accordo.
Analisi: il prezzo più elevato dei frutti venduti con il marchio FTF può richiedere una valutazione degli effetti dell’accordo.
Tuttavia, tenuto conto delle modeste quote di mercato dei prodotti oggetto dell’accordo nei vari mercati dell’UE, delle notevoli quote di mercato detenute da altri marchi e da prodotti convenzionali nonché della concorrenza esercitata da questi ultimi, del fatto che la partecipazione al marchio FTF è volontaria e non esclusiva e che la licenza di utilizzo del marchio dipende soltanto dal rispetto di determinate condizioni minime, è improbabile che gli accordi per l’istituzione e la concessione in licenza del marchio comportino effetti negativi apprezzabili.
Gli accordi non rientrano pertanto nel campo di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1.
Gli accordi possono effettivamente ampliare la scelta a disposizione dei consumatori, consentendo loro di individuare i prodotti che presentano caratteri­ stiche del «commercio equo».