11.4.2022
SL
Uradni list Evropske unije
C 158/7
Vprašanje za predhodno odločanje Ali je treba člen 2(1) in (2)(a) ter člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES (1) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu ter načela pravne varnosti, spoštovanja pridobljenih pravic in učinkovitosti prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi – kot je ta iz postopka v glavni stvari –, v skladu s katero se pokojnina skupine javnih uslužbencev, ki so imeli pravico do pokojnine (skupne pokojnine na podlagi Pensionsgesetz 1965 (zakon o pokojninah iz leta 1965)) najpozneje od 1. decembra 2021, prvič uskladi šele z učinkom od 1. januarja drugega koledarskega leta po začetku pravice do pokojnine, medtem ko se pokojnina skupine javnih uslužbencev, ki so imeli oziroma bodo imeli pravico do pokojnine (skupne pokojnine na podlagi Pensionsgesetz 1965) šele od 1. januarja 2022, prvič uskladi že z učinkom od 1. januarja prvega koledarskega leta po začetku pravice do pokojnine?
(1)
Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL 2000, L 303, str. 16).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bologna (Italija) 7. februarja 2022 – BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino (Zadeva C-80/22) (2022/C 158/09) Jezik postopka: italijanščina Predložitveno sodišče Tribunale ordinario di Bologna
Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: BU Tožena stranka: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino
Vprašanji za predhodno odločanje 1.
Kakšne pravne posledice določa pravo Unije, če država prosilka v okviru postopka za ponovni sprejem na podlagi člena 18(1)(b) Uredbe št.
604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (1) krši obveznost obveščanja iz člena 4 ali obveznost zagotovitve osebnega razgovora s prosilcem na podlagi člena 5 te uredbe, in zlasti, ali je treba člena 4 in 5 Uredbe št.
604/2013 razlagati tako da: — že samo dejstvo, da se osebi v okoliščinah, opisanih v členu 23 uredbe, ne zagotovi informativnega letaka iz člena 4 (2), ali da se osebni razgovor s prosilcem ne opravi v skladu s členom 5 uredbe, pomeni nezakonitost odločbe o predaji in posledično prenos pristojnosti za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito na državo članico prosilko; — ali, da je nezakonitost odločbe o predaji odvisna od ugotovitve in dokaza, da bi se postopek iztekel drugače, če bi organ države prosilke izpolnil obveznosti iz členov 4 in 5 Uredbe EU št.
604/2013; — ali, da organ države prosilke v nobenem primeru ni dolžan zagotoviti tujcu, ki je v postopku predaje v zaprošeno državo članico, pravic do obveščenosti in udeležbe v postopku, določenih v členih 4 in 5 Uredbe št.
604/2013. 2.
Ali je treba člen 27(1) Uredbe EU št.
604/2013 razlagati samostojno ali v povezavi s členom 47 PEU, tako da: — nalaga obveznost zagotavljanja jamstev iz členov 4 in 5 Uredbe, ki so pomembna za zaščito pravice do učinkovitega pravnega sredstva zoper odločbo o predaji tujcu v postopku predaje v drugo državo članico;