11.4.2022.
HR
Službeni list Europske unije
C 158/3
ii.
U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: djeluju li članak 4. stavci 2., 3., 4. i/ili 5. i/ili Prilog III.
Direktivi 2011/92 (1) i/ili Direktiva, u vezi s načelom pravne sigurnosti i načelom dobre uprave iz članka 41.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima, na način da nadležno tijelo koje odluči zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ne podvrgnuti postupku procjene utjecaja na okoliš mora izričito, ciljano i/ili konkretno navesti iz kojih točno dokumenata proizlaze razlozi na kojima je utemeljilo takvu odluku. iii.
U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: djeluju li članak 4. stavci 2., 3., 4. i/ili 5. i/ili Prilog III.
Direktivi 2011/92 i/ili Direktiva, u vezi s načelom pravne sigurnosti i načelom dobre uprave iz članka 41.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima, na način da se nadležno tijelo koje odluči zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ne podvrgnuti postupku procjene utjecaja na okoliš mora izričito osvrnuti na sve pojedine stavke i podstavke iz Priloga III.
Direktivi 2011/92 ako su te stavke i podstavke možebitno relevantne za projekt. iv.
Treba li članak 6. stavak 3.
Direktive 92/43/EEZ (2) tumačiti na način da, u skladu s načelom da prilikom utvrđivanja je li naknadno potrebno provesti ocjenu prihvatljivosti štetnih učinaka nekog plana ili projekta na određeno europsko područje u postupku prethodne ocjene nije prikladno uzeti u obzir mjere kojima je cilj izbjeći ili smanjiti te učinke, nadležno tijelo države članice može elemente plana ili projekta koji predviđaju uklanjanje kontaminata, a koji bi mogli smanjiti te učinke, uzeti u obzir samo ako ti elementi nisu zamišljeni kao mjere ublažavanja, čak i ako imaju takav učinak, te ako bi bili dio projekta kao njegov standardan element neovisno o učinku na odnosno europsko područje. v.
Treba li članak 6. stavak 3.
Direktive 92/43/EEZ tumačiti na način da nadležno tijelo države članice, kada unatoč pitanjima i zabrinutostima koja su stručna tijela istaknula tijekom prethodne ocjene namijenjene utvrđivanju potrebe za provođenjem ocjene prihvatljivosti smatra da ocjena prihvatljivosti nije potrebna, mora pružiti izričite i podrobne razloge koji mogu otkloniti sve razumne znanstvene sumnje u pogledu učinaka planiranih radova na dotično europsko područje te koji izričito i pojedinačno uklanjanju sve sumnje koje su u tom pogledu iznesene tijekom postupka sudjelovanja javnosti. vi.
U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, djeluje li članak 6. stavak 3.
Direktive 92/43 i/ili Direktiva, u vezi s načelom pravne sigurnosti i načelom dobre uprave iz članka 41.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima, na način da nadležno tijelo koje odluči zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ne podvrgnuti postupku ocjene prihvatljivosti mora izričito, ciljano i/ili konkretno navesti iz kojih točno dokumenata proizlaze razlozi na kojima je utemeljilo takvu odluku.
(1) (2)
Direktiva 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011.
o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (SL 2012., L 26, str. 1.)
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 27., str. 3.)
Direktiva Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (SL 1992., L 206, str. 7.)
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2021.
uputio Cour de cassation (Belgija) – UP/Centre public d’action sociale de Liège (Predmet C-825/21) (2022/C 158/04) Jezik postupka: francuski Sud koji je uputio zahtjev Cour de cassation
Stranke glavnog postupka Žalitelj u kasacijskom postupku: UP Druga stranka u kasacijskom postupku: Centre public d’action sociale de Liège