6.4.2022
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 152/115
instytucji o znaczeniu systemowym prowadziłaby do strat u innych podmiotów restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji należących do tej grupy, a w konsekwencji do ograniczenia zdolności tych podmiotów do pokrycia strat i dokapitalizowania.
3.3.4.
Uwzględnienie jednostek zależnych mających siedzibę poza Unią.
Art. 12a i art. 72e ust.
4 CRR nie obejmują w sposób wyraźny jednostek zależnych mających siedzibę w państwie trzecim.
Uwzględnienie jednostek zależnych mających siedzibę poza Unią może zatem nie być możliwe w przypadku unijnych grup bankowych stosujących globalną strategię restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji wielokrotnego punktu kontaktowego.
3.3.5.
Wyjaśnienia dotyczące kwalifikowalności instrumentów dłużnych wyemitowanych w kontekście wymogu dotyczącego wewnętrznej TLAC.
W art. 92b CRR ustanowiono wymóg dotyczący wewnętrznej TLAC w odniesieniu do istotnych jednostek zależnych globalnych instytucji o znaczeniu systemowym spoza UE, które nie są podmiotami restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
Wymóg ten może zostać spełniony za pomocą funduszy własnych i instrumentów zobowiązań kwalifikowalnych, jak określono w art. 92b ust. 2. 3.4.
Szczegółowe zmiany do wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 575/2013 i dyrektywę 2014/59/UE w odniesieniu do traktowania ostrożnościowego grup globalnych instytucji o znaczeniu systemowym stosujących strategię restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji wielokrotnego punktu kontaktowego.
3.4.1.
Skonsolidowane obliczenia na potrzeby globalnych instytucji o znaczeniu systemowym z licznymi podmiotami restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (art. 12a) 3.4.1.1.
EKES podkreśla, że banki stosujące strategię restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji wielokrotnego punktu kontaktowego powinny mieć możliwość zastosowania korekt uzgodnionych w dokumencie określającym podstawowe warunki TLAC.
Korekty te mają na celu zapewnienie równoważnego traktowania modeli restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji pojedynczego punktu kontaktowego i wielokrotnego punktu kontaktowego.
Korekty zawarto w art. 12a i art. 72e ust.
4 CRR II, ale w tych dwóch artykułach nie uwzględniono państw trzecich.
W szczególności art. 12a w obecnym brzmieniu wskazuje, że korekty wynikające z różnic w aktywach ważonych ryzykiem są ograniczone do podmiotów mających siedzibę w UE, ponieważ pojęcie podmiotu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji odnosi się jedynie do jednostek zależnych mających siedzibę w UE.
Należy rozszerzyć ten zakres, aby uwzględnić wszelkie inne jednostki zależne, które grupa może posiadać w jakimkolwiek innym kraju.
3.4.1.2.
EKES uważa, że cel ten nie został osiągnięty w ostatnim wniosku Komisji, ponieważ porównanie hipotetycznego pojedynczego punktu kontaktowego z sumą aktywów ważonych ryzykiem każdego podmiotu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji nie uwzględnia jednostek zależnych w państwach trzecich, gdyż porównanie to odnosi się do art. 45d i 45h BRRD, a dyrektywa ta nie obejmuje jednostek zależnych w państwach trzecich ani różnic między aktywami ważonymi ryzykiem, które wynikają z różnych kryteriów obliczeniowych stosowanych przez państwa trzecie i państwa członkowskie.
Wniosek uwzględnia jedynie różnice między państwami członkowskimi.
3.4.1.3.
W kwestii potrzeby porozumienia w celu dokonania tej korekty Komitet jest zdania, że chociaż w art. 45h ust.
4–6 BRRD II przewidziano specjalną procedurę porozumienia w sprawie wymogu dotyczącego funduszy własnych i zobowiązań kwalifikowalnych, jest to procedura, która miałaby zastosowanie wyłącznie w przypadku różnych organów ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w UE i na mocy wspólnego rozporządzenia.
Jednym z przykładów wyjaśniających, dlaczego procedura ta nie jest ważna dla państw trzecich, jest fakt, że angażuje ona EUNB w przypadkach, w których organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji nie osiągnęły porozumienia.
3.4.1.4.
EKES proponuje, by w przypadkach, gdy korekty powstają w jednostce zależnej w państwie trzecim, europejskim organem ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji instytucji dominującej był ten, który – uwzględniając niewiążącą opinię organu ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w danym państwie trzecim – ma możliwość zastosowania korekty bez konieczności osiągnięcia porozumienia z organem państwa trzeciego.
3.4.2.
Odliczenia od pozycji zobowiązań kwalifikowalnych (art. 72e) 3.4.2.1.
EKES podkreśla, że w art. 72e należy uwzględnić okres obowiązywania zasady praw nabytych do 31 grudnia 2024 r. (termin wdrożenia TLAC w państwach trzecich).
W tym okresie przejściowym banki stosujące strategię restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji wielokrotnego punktu kontaktowego mogą skorygować odliczenia od udziałów w jednostkach zależnych w państwach trzecich, które nie posiadają równoważnego wymogu w zakresie restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, obliczając nadwyżkę w oparciu o całkowity wymóg kapitałowy obowiązujący w państwie trzecim.
W przeciwnym razie wystąpiłyby niezamierzone skutki, ponieważ wzrośnie potrzeba emisji zobowiązań kwalifikowalnych w wyniku braku możliwości skorygowania tego udziału w jednostce zależnej w państwie trzecim, a od 2025 r., po wprowadzeniu systemu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, wymóg dotyczący instytucji dominującej zmniejszy się w związku z niższym skorygowanym odliczeniem dla tych udziałów w państwach trzecich i nie będzie już potrzeby emisji zobowiązań kwalifikowanych.
Bruksela, dnia 9 grudnia 2021 r.
Christa SCHWENG Przewodnicząca Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego