C 152/184
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
6.4.2022
3.3.
Molte questioni di rilievo dovranno essere ulteriormente approfondite mediante atti delegati per l’attuazione.
Pertanto, alla luce di questa e della precedente considerazione, è quasi impossibile prevedere già adesso quali saranno le conseguenze dell’attuazione per i singoli settori manifatturieri.
I dubbi su vari elementi chiave della proposta di regolamento rendono difficile valutarla finché l’iter legislativo non sarà giunto ad una fase più avanzata.
In ogni caso, è necessario evitare condizioni quadro incerte, specie per quanto concerne la valutazione della CO2 per le importazioni, in modo da non compromettere le misure proattive e preventive adottate dalle imprese europee per proteggere il clima.
3.4.
Per quanto riguarda le importazioni di energia elettrica, non è chiaro se la Commissione abbia valutato correttamente l’impatto sul prezzo dell’elettricità sul mercato dell’UE e come ciò genererebbe costi più elevati per i consumatori e, di conseguenza, accrescerebbe il rischio di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio tra i settori ad alta intensità di energia elettrica.
Non va dimenticato che il consumo di elettricità non viene preso in considerazione ai fini del calcolo dell’impronta di carbonio dei prodotti importati (5).
3.5.
L’industria europea è orientata all’esportazione; e, se — per effetto del CBAM — godrà di una certa protezione contro le importazioni ma non potrà competere sui mercati internazionali, la perdita di competitività sarà considerevole e l’Europa non sarà più in grado di attrarre investimenti industriali.
3.6.
Una sostituzione molto rapida delle misure esistenti in materia di rilocalizzazione delle emissioni di CO2 con il nuovo meccanismo potrebbe provocare una notevole incertezza, inducendo a ripensare le decisioni di investimento a lungo termine già prese sulla base degli obiettivi per il 2030 rivisti di recente.
Essa potrebbe inoltre ridurre la capacità dell’industria di investire in tecnologie a basse emissioni di carbonio, e costituire un ostacolo alla concorrenza per l’accesso ai mercati dei paesi terzi.
Pertanto, ove necessario, occorrerebbe inizialmente mantenere l’attuale percentuale di quote gratuite — in modo da consentire alle industrie interessate dal CBAM di diventare più efficienti in termini di emissioni di carbonio — e successivamente procedere a una graduale riduzione, nella misura ritenuta opportuna, al fine di agevolare un’ulteriore decarbonizzazione.
3.7.
Occorre valutare attentamente gli effetti in termini di competitività e di prezzi sulla catena del valore al fine di limitare tale impatto, e ciò in particolare nei settori esportatori, come ad esempio quello agroalimentare, che dipendono fortemente dai prodotti dei settori già contemplati dal meccanismo proposto.
3.8.
Il CBAM potrebbe davvero realizzare appieno i suoi obiettivi soltanto se l’obbligo di evitare le emissioni di CO2 nelle importazioni nell’UE fosse compensato dai benefici derivanti da una produzione rispettosa del clima per le esportazioni da parte dei produttori europei.
Potrebbe infatti accadere che vi siano condizioni di concorrenza ragionevolmente omogenee tra le imprese di paesi terzi e quelle dell’UE nel mercato unico, ma che nessuna impresa dell’UE possa competere all’estero, in quanto i produttori europei pagherebbero tutti i costi del carbonio, mentre i concorrenti di paesi terzi ne pagherebbero pochi o non ne pagherebbero affatto.
3.9.
Il nuovo sistema potrebbe dare adito a diversi meccanismi di elusione, quali ad esempio il trasferimento o il rimescolamento delle fonti, la modifica dei dettagli della verifica, affermazioni mendaci delle società multinazionali nei paesi terzi circa la fabbricazione dei prodotti in impianti a bassa impronta di carbonio, o l’alterazione della definizione dei prodotti.
Tutto ciò potrebbe ostacolare i progressi verso il conseguimento degli obiettivi climatici più ambiziosi del CBAM.
La proposta dovrebbe essere accuratamente perfezionata lungo l’intero processo legislativo per prevenire tali comportamenti perniciosi, che comprometterebbero gravemente l’obiettivo della normativa: quello di far sì che i prodotti rechino la propria impronta climatica indipendentemente dal luogo di provenienza, in modo da promuovere l’efficienza nella mitigazione dei cambiamenti climatici a livello mondiale e non una riduzione locale basata sull’esternalizzazione delle emissioni.
4.
Osservazioni particolari 4.1.
Il CESE è stato particolarmente attivo nell’esaminare le possibilità, i limiti e gli aspetti importanti da sviluppare, nell’ambito di un regime di adeguamento alle frontiere o di un’alternativa di tipo fiscale, al fine di ridurre la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio uniformando i costi e gli sforzi sostenuti per il clima sia per i prodotti dell’UE che per quelli importati da paesi terzi.
Il CESE è stato la prima istituzione dell’UE a ravvisare in queste possibilità uno strumento complementare per limitare la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio.
(5)
Commissione europea, valutazione d’impatto del CBAM, allegato 8.