6.4.2022
FR
Journal officiel de l'Union européenne
C 152/75
3.5.
Le guide reconnaît que la vérification des informations ne fait pas l’objet d’un partage d’informations suffisant entre les États de l’UE.
Des informations reconnues comme fausses dans un État peuvent ainsi circuler dans un autre pays. 3.6.
Le guide observe que la lutte contre la désinformation doit s’accélérer sur la monétisation de la désinformation au travers des choix de placements publicitaires sur l’espace numérique, Google Ads notamment. 3.7.
Le code insiste particulièrement sur le sujet de la publicité politique.
L’identité de l’émetteur de la publicité politique est trop souvent opaque et il est nécessaire d’améliorer la transparence des publicités diffusées.
Cela va dans le sens des propositions de la législation sur les services numériques (9) (article 30).
Une nouvelle législation pour davantage de transparence en matière de publicité politique sera proposée par la Commission. 4.
Observations particulières 4.1.
Le CESE se félicite de la qualité du travail de la Commission européenne en matière de lutte contre la désinformation, et notamment du renforcement progressif de son action. 4.2.
Le CESE note que la lutte contre la désinformation doit toujours s’effectuer en tenant compte de l’impératif lié à la protection de la liberté d’expression. 4.3.
Une structuration des discussions entre l’ensemble des parties prenantes est désormais enclenchée, notamment par un large appel aux académiques.
Le CESE reconnaît que l’accent mis sur le secteur de la publicité en ligne était une nécessité aujourd’hui prise en considération. 4.4.
Le reproche essentiel que le CESE adresse sur le guide de renforcement du code sur les pratiques de désinformation porte sur le fait que celui-ci se focalise trop sur les contenus et leur modération et pas assez sur les acteurs de propagation.
Les contenus se modifient en permanence, les plateformes utilisées évoluent, mais les acteurs principaux restent fondamentalement les mêmes et les motivations ne changent pas.
L’approche doit être davantage préventive que curative, la Commission doit privilégier un travail sur les causes plutôt que sur les conséquences. 4.5.
Derrière l’image de quelques idéologues, sectes ou personnes fanatiques, il existe un vrai business extrêmement rentable de la désinformation.
Sans le savoir, les entreprises européennes dépensent plus de 400 millions d’euros sur des sites de désinformation (10).
Comme il est reconnu que les sources majeures de la désinformation poursuivent des objectifs financiers, notamment par un référencement permettant de récupérer d’importantes sommes d’argent émanant de la publicité en ligne, mais aussi par des statuts spécifiques permettant de prétendre à des subsides publics, la Commission devrait encourager un arsenal d’outils économiques et financiers permettant de lutter contre la désinformation dès son origine. 4.6.
Le CESE constate que de nombreuses plateformes ne publient pas assez leur méthodologie de traitement de la désinformation et que cela pénalise l’ensemble des acteurs européens dans leur lutte contre les pratiques de désinformation.
À l’inverse, le CESE se félicite de constater que certaines plateformes (YouTube) semblent avoir pris le problème au sérieux. 4.7.
La puissance des principales plateformes (Facebook, Twitter) ne doit pas dissimuler que la désinformation la plus efficace se concentre sur des outils moins connus du grand public comme VKontakte, Rumble, Odysee, Gab, Parler.
Ces plateformes plus petites possèdent des audiences plus faibles mais peuvent plus facilement cibler des groupes spécifiques par région, âge ou tout autre paramètre.
Ces plateformes ne disposent pas non plus de moyens financiers capables de lutter contre la désinformation qu’elles propagent ou n’en voient pas l’intérêt, s’abritant derrière la liberté d’expression.
La désinformation provient souvent de plateformes plus confidentielles avant d’atteindre rapidement une plus large audience (11). 4.8.
Le CESE considère que l’action européenne est trop cloisonnée et manque de coordination.
Les structures apparaissent trop séparées, notamment pour les deux entités principales EDMO et European Stratcom.
La mise en place du groupe de travail permanent associant le groupe des régulateurs européens des services de médias audiovisuels (ERGA) devrait faciliter les échanges.
Le CESE craint toutefois que ses moyens d’action ne soient trop faibles comparativement à l’ampleur des phénomènes. 4.9.
Une meilleure coopération entre les États membres est urgente.
En même temps, l’UE doit tenir compte du fait que la liberté des médias, qui est inséparable de la liberté d’expression, est actuellement en danger dans plusieurs États membres.
Il en va de même pour leurs systèmes judiciaires.
Ceci doit avoir un impact négatif sur la capacité de ces pays à gérer une coopération fructueuse, par exemple dans le domaine du fact checking et en accord avec les valeurs de l’Union et plus précisément les principes de l’état de droit.
Tout effort visant à lutter contre la désinformation peut avoir des conséquences très importantes en ce qui concerne les droits fondamentaux, qui doivent être garantis et défendus dans tous les États membres.
(9) (10) (11)
COM(2020) 825 final.
Commission européenne.
«Proposition de règlement relatif à un marché intérieur des services numériques», 15 décembre 2020.
Claudia Cohen, «Des marques financent, malgré elles, la désinformation», Le Figaro, 5 août 2021.
Institute for public relations, «Combating foreign disinformation on social media», Rand corporation, 28 juillet 2021.