C 152/162
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
6.4.2022
CESE pide a los Estados miembros que aprovechen las sinergias del Fondo Social para el Clima con otros recursos financieros disponibles y que lo utilicen de la manera más eficiente posible.
Al mismo tiempo, la introducción de un Fondo Social para el Clima debe valorarse en el contexto de todo el paquete de medidas «Objetivo 55». 3.3.
El CESE señala que las medidas climáticas previstas y sus efectos pueden agravar aún más las desigualdades ya existentes.
El CESE pide a la Comisión, al Consejo y al Parlamento que sitúen el principio de una transición justa en el núcleo de sus medidas para atenuar el cambio climático. 3.4.
Las medidas y los pasos de transformación previstos por el paquete de medidas «Objetivo 55» darán lugar a cambios generalizados y no deben perder de vista la situación social y económica de cada uno de los Estados miembros.
De lo contrario, se pondría en peligro la aceptación social de dichas medidas.
En lo que respecta a cada Estado miembro, las medidas que acompañan al paquete han de debatirse y aplicarse ya.
Para que la transformación ecológica sea justa, el centro de atención ha de situarse sobre una transición equitativa para todas las partes. 3.5.
El volumen del Fondo ascenderá a 72 200 millones EUR entre 2025 y 2032 y utilizará el 25 % de los ingresos obtenidos del régimen de comercio de derechos de emisión en los sectores del transporte y los edificios.
En comparación con los retos que plantea esta ampliación del régimen de comercio de derechos de emisión, se trata de una cantidad muy pequeña.
El CESE considera que la finalidad de una mayor tarificación del carbono no es, en cualquier caso, aumentar los ingresos, sino encauzar el comportamiento del mercado hacia las tecnologías de bajas emisiones.
Por lo tanto, existe un argumento sólido para que la Comisión y los Estados miembros aporten recursos financieros adicionales.
Además, el plazo límite de 2032 no parece concluyente. 3.6.
Algunas partes interesadas —incluidos los interlocutores sociales— que representan a los empresarios y a los trabajadores se han mostrado escépticas e incluso reacias ante la posibilidad de ampliar el comercio de derechos de emisión a los edificios y al transporte por carretera, señalando el impacto económico y social previsto que un aumento de los precios de la calefacción y el combustible tendría en los hogares con menos recursos económicos, las pymes, las microempresas y los usuarios del transporte.
Se debe evitar a toda costa el peligro de no implicar a la población en la evolución de la política climática europea y el estallido de protestas generalizadas, como las de los «chalecos amarillos».
A este respecto, la Comisión debería someter sus planes a un examen exhaustivo. 3.7.
El CESE lamenta que la Comisión no haya analizado las repercusiones del paquete de medidas «Objetivo 55» en los distintos Estados miembros ni en los diferentes sectores.
Considera que habría sido pertinente llevar a cabo una evaluación del impacto específico de la creación del Fondo Social para el Clima. 3.8.
Los hogares con rentas bajas ya se enfrentan a diferentes dificultades dentro del sistema actual, para las que, además de ayudas a corto plazo, se precisan soluciones a largo plazo que, por tanto, han de ser sostenibles.
En opinión del CESE, se necesita una financiación sólida en el ámbito de la UE que atenúe las repercusiones socioeconómicas de las medidas climáticas y asegure una transición justa.
Por lo tanto, la introducción de un Fondo Social para el Clima a escala de la UE también es, en opinión del CESE, fundamentalmente necesaria y no debería estar vinculada a la introducción de un régimen de comercio de derechos de emisión en los sectores de los edificios y el transporte.
En concreto, atendiendo a un estudio realizado por la Fundación Europea para el Clima (7), según el cual «un régimen de comercio de derechos de emisión ampliado no produciría por sí solo las reducciones sustanciales de emisiones que se necesitan en el transporte por carretera y en los edificios». 3.9.
Si bien el CESE, en principio, acoge favorablemente la creación del Fondo Social para el Clima propuesto, señala que su financiación depende de que se introduzca un régimen de comercio de derechos de emisión para los edificios y el transporte (artículo 26).
La vivienda y la movilidad son necesidades básicas que han de satisfacerse como parte de los servicios de interés general.
El CESE expresa su preocupación por que los costes de un régimen de comercio de derechos de emisión para los edificios y el transporte superen los beneficios deseados y den dar lugar a incrementos incontrolados y, por consiguiente, susceptibles de representar una amenaza para la vida cotidiana de los ciudadanos.
Por lo tanto, el CESE se muestra crítico en general con el hecho de que el Fondo Social para el Clima esté vinculado a la introducción de un régimen de comercio de derechos de emisión para los edificios y el transporte y acogería favorablemente una partida específica del presupuesto de la UE dedicada al impacto social de la transición ecológica.
Más bien debería tenderse, en principio, a introducir un Fondo Social para el Clima a escala de la UE. 3.10.
El Fondo prevé el pago de compensaciones sociales, por una parte, e incentivos para vehículos eléctricos e inversiones en infraestructuras de recarga y descarbonización de edificios, por otra.
No obstante, deben tenerse en cuenta las necesidades de los hogares con rentas bajas.
Además, las medidas relacionadas con la electrificación de la movilidad deben ser globales y prospectivas, lo que permitirá a tales hogares hacer uso de la movilidad urbana electrónica o de los nuevos modelos de negocio, como el uso compartido de coches.
El CESE señala que el fomento de la movilidad de nulas o bajas
(7)
Fundación Europea para el Clima; «Descarbonizar el transporte y los combustibles de calefacción en Europa: ¿el régimen de comercio de derechos de emisión es la herramienta adecuada?» https://europeanclimate.org/wp-content/uploads/2020/06/01-072020-decarbonising-european-transport-and-heating-fuels-full-report.pdf.