14.3.2022
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 119/51
— förplikta Echa att ersätta rättegångskostnaderna och de kostnader som uppkommit för sökanden vid överklagande­ nämnden.
Grunder och huvudargument Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder. 1.
Första grunden: Överklagandenämnden gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att upphörandet av tillverkningen av ämnet 1,3-dioxolan-2-bensofuran-5- karboxylsyra med nonan-1-ol (EG-nummer 941-303-6) (nedan kallat ämnet) på grund av force majeure inte innebar att sökanden befriades från skyldigheten att inkomma med den information som efterfrågats i det ursprungliga kontrollbeslutet avseende ämnet. 2.
Andra grunden: Överklagandenämnden missuppfattade bevisningen i ärendet och gjorde därför följande: i) nådde fel slutsats i rättsligt hänseende ii) ålade sökanden att inkomma med bevisning med hänvisning till ett ostyrkt påstående. 3.
Tredje grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade artiklarna 42.1 och 50.2 i förordning (EG) nr 1907/2006 (Reach) (1) felaktigt. 4.
Fjärde grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade artiklarna 5 och 6 i Reach felaktigt. 5.
Femte grunden: Överklagandenämnden fann felaktigt att den vägledning som finns på Echas webbplats angående följderna av att tillverkningen upphör inte gav sökanden tydliga försäkringar och att Echa inte hade åsidosatt rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar. 6.
Sjätte grunden: Överklagandenämnden tolkade och tillämpade proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltning felaktigt.
(1)
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EGT L 396, 2006, s. 1).
Överklagande ingett den 18 januari 2022 – Sanoptis mot EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS) (Mål T-30/22) (2022/C 119/73) Rättegångsspråk: engelska Rättegångsdeltagare Klagande: Sanoptis Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten S. Rost) Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) Motpart vid överklagandenämnden: Synoptis Pharma sp. z o.o.
(Warszawa, Polen)
Uppgifter om förfarandet vid EUIPO Varumärkessökande: Klaganden Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ”SANOPTIS” – Registreringsansökan nr 17 934 770 Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 18 november 2021 i ärende R 850/2021-4