14.3.2022 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 119/51
— да осъди ECHA да заплати всички съдебни разноски и такси по настоящото производство и съдебните разноски на жалбоподателя в производството пред апелативния състав.
Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата. 1.
Първо основание: апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че преустановяването на производството на веществото 1,3-диоксо-2-бензофуран-5-карбоксилна киселина с нонан-1-ол (ЕО No 941-303-6) (наричано по-нататък „веществото“) поради форсмажорни обстоятелства не освобождава жалбоподателя от задължението да предостави информацията, поискана при първоначалното решение относно проверката за съответствие на веществото. 2.
Второ основание: апелативният състав е изопачил доказателствата по преписката и въз основа на това i) е направил погрешен правен извод и ii) е поискал от жалбоподателя да представи доказателства за необоснована хипотеза. 3.
Трето основание: апелативният състав е тълкувал и приложил неправилно член 42, параграф 1 и член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 („REACH“) (1). 4.
Четвърто основание: апелативният състав е тълкувал и приложил неправилно членове 5 и 6 от REACH. 5.
Пето основание: апелативният състав неправилно е приел, че Насоките за последиците от преустановяване на производството, достъпни на уебсайта на ECHA, не дават на жалбоподателя конкретни гаранции и че ECHA не е нарушила принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания. 6.
Шесто основание: апелативният състав е тълкувал и приложил неправилно принципа на пропорционалност и правото на добра администрация.
(1)
Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, 2006 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3).
Жалба, подадена на 18 януари 2022 г. — Sanoptis/EUIPO — Synoptis Pharma (SANOPTIS) (Дело T-30/22) (2022/C 119/73) Език на жалбата: английски Страни Жалбоподател: Sanoptis Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представител: S. Rost, адвокат) Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) Друга страна в производството пред апелативния състав: Synoptis Pharma sp. z o.o.
(Варшава, Полша)
Данни за производството пред EUIPO Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SANOPTIS“ — заявка за регистрация № 17 934 770 Производство пред EUIPO: производство по възражение Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 ноември 2021 г. по преписка R 850/2021-4