7.3.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 109/31
Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea th pharma — Solicitud de registro n.o 17 916 522 Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de noviembre de 2021 en el asunto R 1605/2020-1
Pretensiones La demandante solicita al Tribunal General que: — Anule la resolución impugnada. — Condene en costas a la EUIPO.
Motivos invocados Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2022 — Ryanair/Comisión (Asunto T-28/22) (2022/C 109/41) Lengua de procedimiento: inglés Partes Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, S. Rating y G.-I. Metaxas-Maranghidis, abogados) Demandada: Comisión Europea
Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Anule la Decisión dictada el 26 de julio de 2021 por la demandada en relación con la ayuda de Estado SA.63203 (2021/N) — Alemania — Ayuda de reestructuración para Condor. — Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos: 1.
Primer motivo: la demandada incurrió en error de Derecho y la ayuda de Estado impugnada no está comprendida en el ámbito material de aplicación de las Directrices de salvamento y de reestructuración, (1) ya que Condor Flugdienst GmbH (en lo sucesivo, «Condor») ha sido absorbida por un grupo mayor y las dificultades que atraviesa no le son propias, sino que son simplemente el resultado de la asignación arbitraria de costes. 2.
Segundo motivo: la demandada no probó la concurrencia de deficiencias del mercado ni problemas sociales. 3.
Tercer motivo: la demandante no presentó ninguna comparación con una hipótesis alternativa creíble que no implicara ayuda estatal ni acredita que Condor haya agotado todas las opciones de mercado. 4.
Cuarto motivo: la Decisión recurrida no acredita que el plan de reestructuración sea realista, coherente y de amplio alcance y sea adecuado para restablecer la viabilidad a largo plazo de Condor sin depender de la concesión de más ayudas de Estado en un marco temporal razonable.