7.3.2022 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 109/25
Изложени основания — Нарушение на член 103 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; — Нарушение на общите принципи на правото на ЕС.
Жалба, подадена на 27 декември 2021 г. — NQ/Съвет и др.
(Дело T-803/21) (2022/C 109/34) Език на производството: португалски Страни Жалбоподател: NQ (представители: R. Leandro Vasconcelos и M. Martins Pereira, advogadas) Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) Искания Жалбоподателят моли Общия съд: — да отмени решението на Службата за инструментите в областта на външната политика FPI („Service for Foreign Policy Instruments“) на Комисията от 1 декември 2021 г. и решението да не се препоръчат бъдещи мисии за наблюдение на избори МНИ-ЕС за период от пет години; при условията на евентуалност, в случай че се приеме, че това не е актът, който следва да бъде оспорен, да отмени доклада за оценка от 16 октомври 2021 г.; при условията на евентуалност спрямо предходното искане, в случай, че се приеме, че и това не е актът, който следва да се оспори, да отмени Решението на DCO (Deputy Chief Observer) от 22 октомври 2021 г.; — да осъди Европейската комисия и ако намери за необходимо Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) и Съвета на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя, освен направените от тях разноски.
Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата. 1.
Първо основание: нарушение на правото на изслушване Процесът на оценяване, който завършва с доклад за оценка от 16 октомври 2021 г. протича в нарушение на правото на жалбоподателя на изслушване във връзка с проектодоклада за оценка, т.е. преди приемането на окончателното решение.
Това право произтича от правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права в Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“). 2.
Второ основание: нарушение на задължението за мотивиране Обжалваното решение е прието в нарушение на задължението за мотивиране от страна на FPI.
Това задължение е закрепено още в член 296, втора алинея ДФЕС.
Това задължение е припомнено и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата.
В мотивите на обжалваното решение не е възможно да се установят мотивите в основата на решението за неотправяне на препоръка и прилагане на мярка за отстраняване за срок от пет години. 3.
Трето основание: нарушение на принципа на правна сигурност Обжалваното решение е прието в нарушение на принципа на правна сигурност.
Принципът на правна сигурност е общ принцип на правото на Съюза.
Обжалваното решение не съдържа позоваване на правното основание на марката за отстраняване, като това основание не може да бъде установено чрез препращане към други елементи от решението.