SV
28.2.2022
Europeiska unionens officiella tidning
C 95/17
I den andra grunden görs gällande att tribunalen har underlåtit att på lämpligt sätt behandla klagandens grunder som inte avser ECB:s påstådda bristande behörighet.
(1)
Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63).
Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Salzburg (Österrike) den 7 december 2021 – PJ mot Eurowings GmbH (Mål C-751/21) (2022/C 95/21) Rättegångsspråk: tyska Hänskjutande domstol Landesgericht Salzburg
Parter i det nationella målet Klagande: PJ Motpart: Eurowings GmbH
Tolkningsfrågor 1.
Föreligger ”nekad transport/nekad ombordstigning” i den mening som avses i artiklarna 2 j och 4 i förordning (EG) 261/2004 (1) även i de fall då passagerare inte nekas ombordstigning på den berörda flygningen vid utgången till flygplanet (avresegaten), utan redan vid incheckningsdisken, och därför inte kommer till utgången till flygplanet (avresegaten)? 2.
Är det, för att villkoren i artikel 3.2 a i förordning (EG) 261/2004 ska vara uppfyllda, tillräckligt att passageraren vid en avgångstid kl. 6.20, med ”boarding” kl. 5.50 och ”gate closure” kl. 6.05 (allt enligt boardingkortet), efter att ha anlänt till flygplatsen kl. 5.14 med taxi, omedelbart därefter (det vill säga ungefär kl. 5.16) infinner sig vid motpartens incheckningsdisk?
Detta i synnerhet också med beaktande av den omständigheten att motparten kl.
3.14 på avresedagen underrättade passageraren om att det fanns väldigt många bokningar på flygningen och att handbagaget skulle checkas in vid incheckningsdisken.
Vidare också med beaktande av motpartens upplysning om att incheckningsdisken i Hamburg skulle öppnas två timmar före avgången och stängas 40 minuter före avgången. 3.
Ska det anses utgöra ”nekad transport/nekad ombordstigning” i den mening som avses i artiklarna 2 j och 4 i förordning (EG) 261/2004 när klaganden och dennes familj vid motpartens incheckningsdisk kl. 5.16 direkt hänvisas till starkt frekventerade automater för bagageinlämning på Hamburgs flygplats och dessa inte fungerar friktionsfritt trots hjälp av motpartens eller flygplatsens personal, därefter skickas till ytterligare automater för bagageinlämning, där incheckningen återigen misslyckas och en första automat sedan fungerar kl.
5.40, identifierar bagaget, men kl. 5.41 nekar incheckning och återigen hänvisar klaganden till motpartens incheckningsdisk, där denne då meddelas att han nu har missat flyget? 4.
Ska klaganden, och därmed även hans ressällskap, anses vara medvållande genom att, med hänsyn till svårigheterna vid den automatiska incheckningen av bagaget, helt enkelt följa personalens och automaternas anvisningar och härvid missa att tiden för att checka in och nå avresegaten löpte ut?
Ska klaganden och hans ressällskap klandras för att inte i god tid ha tänkt på att, med hänsyn till svårigheterna vid incheckningen, låta bagaget skickas senare?
Skulle det ha kunnat förväntas att gruppen skulle skiljas åt, lämna kvar en person med bagaget, till exempel klaganden, för att nå avresegaten tillsammans med de övriga personerna?
Detta i synnerhet med hänsyn till den omständigheten att klagandens dotter var begränsat rörlig med kryckor efter en knäoperation, och klagandens svärmor var begränsat rörlig på grund av ålder och artros.