28.2.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 95/43
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu žaloby proti rozhodnutiam Komisie zo 6. a 9. apríla 2021 a zo 4. mája 2021 o vymáhaní súm, ktoré mu boli neoprávnene vyplatené z dôvodu daňového zvýhodnenia pre jeho deti, žalobca uvádza tri žalobné dôvody. 1.
Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení článku 85 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.
Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že podmienky na umožnenie vrátenia neoprávnených platieb stanovené v článku 85 nie sú splnené. 2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery, keďže v prejednávanej veci sú podľa uplatniteľnej judikatúry splnené tri podmienky na kvalifikáciu legitímnej dôvery. 3.
Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia.
Žaloba podaná 12. januára 2022 – NY/Komisia (Vec T-21/22) (2022/C 95/60) Jazyk konania: francúzština Účastníci konania Žalobca: NY (v zastúpení: A. Champetier a S. Rodrigues, advokáti) Žalovaná: Európska komisia Návrhy Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd: — vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú, — zrušil prvé napadnuté rozhodnutie a podľa potreby aj druhé napadnuté rozhodnutie, — uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia Na podporu žaloby proti rozhodnutiu Komisie zo 14. apríla 2021 o zamietnutí návrhu na náhradu škody podanej 22. decembra 2020 žalobca uvádza tri žalobné dôvody. 1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných a zásady nestrannosti.
Žalobca usudzuje, že v rámci prešetrovania nároku na náhradu škody nebola dodržaná požiadavka nestrannosti tak zo subjektívneho, ako aj z objektívneho hľadiska. 2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva na integritu a dôstojnosť a na existencii viacerých zjavne nesprávnych posúdení.
Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala svoju povinnosť zachovať a chrániť jeho dôstojnosť a integritu vzhľadom na násilie, ktorého za dopustili bezpečnostní pracovníci voči jeho osobe a pri ktorého zisťovaní došlo k zjavne nesprávnym posúdeniam. 3.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti starostlivosti, keďže žalobcovi nebola poskytnutá všetka podpora, ktorú mal právo očakávať od žalovanej.
Žaloba podaná 11. januára 2022 – Grail/Komisia (Vec T-23/22) (2022/C 95/61) Jazyk konania: angličtina Účastníci konania Žalobkyňa: Grail LLC (Menlo Park, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Little, solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate a A. Giraud, advokáti)