SK
28.2.2022
Úradný vestník Európskej únie
C 95/17
Druhý odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd sa náležite nezaoberal odvolacími dôvodmi odvolateľky, ktoré sa netýkajú údajného nedostatku právomoci ECB.
(1)
Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013 , ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v.
EÚ L 287, 2013, s. 63).
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Salzburg (Rakúsko) 7. decembra 2021 – PJ/Eurowings GmbH (Vec C-751/21) (2022/C 95/21) Jazyk konania: nemčina Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania Landesgericht Salzburg
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom Žalobca: PJ Žalovaná: Eurowings GmbH
Prejudiciálne otázky 1.
Ide o „odmietnutie nástupu do lietadla“ v zmysle článku 4 a článku 2 písm.
j) nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) aj vtedy, ak cestujúcim nie je nástup na predmetný let odmietnutý až na nástupnom východe (gate), ale už skôr pri odbavovacom pulte, a z tohto dôvodu sa k nástupnému východu (gate) ani nedostanú? 2.
Je pre splnenie podmienok podľa článku 3 ods.
2 písm.
a) nariadenia (ES) č. 261/2004 postačujúce, že cestujúci sa v prípade času odletu o 6:20, nástupu na palubu o 5:50 a zatvorenia nástupného východu o 6:05 (podľa palubného lístka) po príchode na letisko o 5:14 taxíkom bezprostredne potom (teda približne o 5:16) nachádzal pri odbavovacom pulte žalovanej?
To najmä aj pri zohľadnení okolnosti, že žalovaná o 3:14 v deň odletu cestujúceho upozornila na to, že let je silno obsadený a príručná batožina sa má odovzdať pri odbavovacom pulte.
Ďalej aj pri zohľadnení informácie žalovanej, že odbavovací pult v Hamburgu je otvorený v čase od dvoch hodín pred odletom až do 40 minút pred odletom. 3.
Ide o „odmietnutie nástupu do lietadla“ v zmysle článku 4 a článku 2 písm.
j) nariadenia (ES) č. 261/2004, ak žalobca a jeho rodina sú od odbavovacieho pultu poslaní k značne vyťaženému automatu letiska Hamburg na odovzdanie batožiny, tento automat potom napriek pomoci zo strany pracovníka žalovanej alebo letiska nefunguje bezchybne, následne sú poslaní k ďalšiemu automatu na odovzdanie batožiny, kde sa neúspech odbavenia zopakuje, takže potom prvý automat o 5:40 funguje, batožinu rozpozná, avšak o 5:41 odmietne odbavenie a žalobcu opäť odkáže na odbavovací pult, kde je mu potom oznámené, že medzitým let zmeškal? 4.
Ide o spoluzavinenie žalobcu, a teda aj jeho spolucestujúcich, ak pri zohľadnení ťažkostí pri automatizovanom odbavení batožiny, jednoducho sledovali pokyny pracovníka a automatu a pritom si nevšimli uplynutie času pre ukončenie odbavenia a dosiahnutie nástupného východu?
Je potrebné vytknúť žalobcovi a jeho spolucestujúcim, že nemysleli včas na to, aby si vzhľadom na ťažkosti pri odbavení batožinu nechali následne poslať?
Malo by sa od skupiny cestujúcich vyžadovať, aby sa rozdelila, nechala jednu osobu, teda napríklad žalobcu, pri batožine, aby ostatné osoby dosiahli nástupný východ?
To najmä pri zohľadnení okolnosti, že dcéra žalobcu používa po operácií kolena barle a je obmedzená v pohyblivosti, a rovnako tak je v pohyblivosti obmedzená aj svokra žalobcu z dôvodu veku a artrózy.