SK
28.2.2022
Úradný vestník Európskej únie
C 95/15
b.
V prípade zápornej odpovede na otázku a): Sú žalobcovia, ktorým bola zverená výroba a úprava pitnej vody, v každom prípade oprávnení uplatňovať porušenie zákazov a príkazov obsiahnutých v článku 7 ods.
3 smernice 2000/60? 2.
Obsahuje ustanovenie článku 7 ods.
3 smernice 2000/60 popri úlohe dlhodobejšieho plánovania v plánoch využívania a programoch opatrení podobne ako článok 4 smernice 2000/60 aj povinnosť odoprieť povolenie na konkrétne projekty na základe porušenia zákazu zhoršenia aj vo vzťahu k vodným útvarom mimo ochranných pásiem v zmysle článku 7 ods.
3 druhej vety smernice 2000/60 (pozri rozsudok Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, bod 75)? 3.
Vychádzajúc z toho, že článok 7 ods.
3 smernice 2000/60 – na rozdiel od prílohy V k článku 4 smernice 2000/60 – nestanovuje žiadne vlastné referenčné hodnoty na posúdenie zákazu zhoršenia: a.
Za akých predpokladov sa má vychádzať z toho, že dochádza k zhoršeniu vodného útvaru a s tým spoločne k zvýšeniu miery úpravy potrebnej na výrobu pitnej vody? b.
Mohli by sa za relevantný referenčný bod pre zvýšenie miery úpravy a tým aj pre zákaz zhoršenia podľa článku 7 ods.
3 smernice 2000/60 považovať limitné hodnoty stanovené v prílohe I smernice 98/83/ES (4), čomu nasvedčuje článok 7 ods.
2 posledná veta smernice 2000/60? c.
V prípade kladnej odpovede na otázku b): Môže ísť o porušenie zákazu zhoršenia podľa článku 7 ods.
3 smernice 2000/60, keď v prípade jedinej významnej hodnoty nejde o limitnú hodnotu časti A alebo B prílohy I, ale o takzvaný indikačný parameter podľa časti C prílohy I? 4.
Kedy sa má usúdiť porušenie zákazu zhoršenia kvality pitnej vody podľa článku 7 ods.
3 smernice 2000/60 (k meradlu zákazu zhoršenia podľa článku 4 smernice 2000/60 pozri rozsudok C-535/18, Land Nordrhein-Westfalen, bod 119 a k tomu rozsudok z 1. júla 2015, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, C-461/13 (5), bod 52)? a.
Stačí pre usúdenie porušenia každé zhoršenie alebo b. musí existovať pravdepodobnosť, že nebude dodržaný indikačný parameter 250 mg/l pre sírany alebo c. musí existovať hrozba nápravných opatrení v zmysle článku 8 ods.
6 smernice 98/83, ktoré zvyšujú nároky na úpravu pitnej vody? 5.
Obsahuje aj článok 7 ods.
3 smernice 2000/60 popri hmotnoprávnom kritériu skúmania aj požiadavky pre úradný povoľovací proces, je teda judikatúra SDEÚ k článku 4 smernice 2000/60 analogicky použiteľná na rozsah skúmania podľa článku 7 ods.
3 smernice 2000/60 (pozri rozsudok Land 6.
Nordrhein-Westfalen, C-535/18, druhá prejudiciálna otázka)? 6.
Musí investor projektu vykonať aj odborné posúdenie možného negatívneho ovplyvnenia článku 7 ods.
3 smernice 2000/60 už vtedy, keď projekt môže porušiť požiadavky článku 7 ods.
3 smernice 2000/60? 7.
Má sa aj tu vychádzať z toho, že toto posúdenie sa musí realizovať v čase vydania vodoprávneho rozhodnutia a v dôsledku toho neskoršie posúdenie nariadené počas súdneho konania nemôže napraviť nezákonnosť vodoprávneho povolenia (pozri rozsudok Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, body 76 a 80 a nasl.)?