28.2.2022
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 95/43
Zarzuty i główne argumenty Na poparcie skargi na decyzje Komisji z dnia 6 i 9 kwietnia 2021 r. oraz z dnia 4 maja 2021 r. o odzyskaniu kwot, które zostały mu nienależnie wypłacone z tytułu ulgi podatkowej na dzieci, skarżący podnosi trzy zarzuty. 1.
Zarzut pierwszy dotyczący błędnej wykładni i błędnego zastosowania art. 85 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej.
Skarżący uważa w tym względzie, że przesłanki przewidziane w art. 85 w odniesieniu do zwrotu nadpłaconych kwot nie zostały spełnione. 2.
Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady uzasadnionych oczekiwań, jako że w niniejszym przypadku trzy przesłanki zaistnienia uzasadnionych oczekiwań, wskazane w mającym zastosowanie orzecznictwie, są spełnione. 3.
Zarzut trzeci dotyczący braku uzasadnienia.
Skarga wniesiona w dniu 12 stycznia 2022 r. – NY/Komisja (Sprawa T-21/22) (2022/C 95/60) Język postępowania: francuski Strony Strona skarżąca: NY (przedstawiciele: A. Champetier i S. Rodrigues, adwokaci) Strona pozwana: Komisja Europejska Żądania Strona skarżąca wnosi do Sądu o: — stwierdzenie, że niniejsza skarga jest dopuszczalna i zasadna; — stwierdzenie nieważności pierwszej zaskarżonej decyzji oraz, w razie potrzeby, drugiej zaskarżonej decyzji; — obciążenie strony pozwanej całością kosztów postępowania.
Zarzuty i główne argumenty W uzasadnieniu skargi na decyzję Komisji z dnia 14 kwietnia 2021 r. oddalającą wniosek o odszkodowanie, złożony w dniu 22 grudnia 2020 r. skarżący podnosi trzy zarzuty. 1.
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa do dobrej administracji i zasady bezstronności.
Skarżący uważa, że przy dochodzeniu roszczenia odszkodowawczego wymóg bezstronności nie został zachowany, zarówno z subiektywnego, jak i obiektywnego punktu widzenia. 2.
Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do nietykalności i godności oraz istnienia kilku oczywistych błędów w ocenie.
Skarżący podnosi, że strona pozwana nie wywiązała się ze spoczywającego na niej obowiązku zachowania i ochrony jego godności i nietykalności, zważywszy na przemoc, jakiej dopuścili się wobec niego pracownicy służb bezpieczeństwa.
Stwierdzenie tej przemocy było obarczone oczywistymi błędami w ocenie. 3.
Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku dbałości, ponieważ skarżący nie otrzymał pełnego wsparcia, jakiego miał prawo oczekiwać od strony pozwanej.
Skarga wniesiona w dniu 11 stycznia 2022 r. – Grail/Komisja (Sprawa T-23/22) (2022/C 95/61) Język postępowania: angielski Strony Strona skarżąca: Grail LLC (Menlo Park, Kalifornia, Stany Zjednoczone) (prsedstawiciele: D. Little, Solicitor, adwokaci J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate i A. Giraud)