LV
28.2.2022.
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 95/15
b.
Ja atbilde uz a) jautājumu ir noliedzoša: Vai katrā ziņā tādiem prasītājiem, kuriem ir deleģēta dzeramā ūdens ieguve un attīrīšana, ir tiesības vērsties tiesā par Direktīvas 2000/60 7. panta 3. punktā noteikto aizliegumu un prasību pārkāpumiem? 2.
Vai Direktīvas 2000/60 7. panta 3. punktā arī attiecībā uz ūdenstilpēm ārpus aizsargjoslām Ūdens resursu direktīvas 7. panta 3. punkta otrā teikuma izpratnē līdztekus uzdevumam veikt apsaimniekošanas plānu un pasākumu programmu ilgtermiņa plānošanu, līdzīgi kā šīs direktīvas 4. pantā, ir noteikts pienākums neizsniegt atļauju konkrētiem projektiem pasliktināšanās aizlieguma pārkāpuma dēļ (skat. spriedumu, Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, 75. punkts)? 3.
Pieņemot, ka Direktīvas 2000/60 7. panta 3. punktā – atšķirībā no V pielikuma attiecībā uz šīs direktīvas 4. pantu – nav noteikti standarta lielumi pasliktināšanās aizlieguma izvērtējumam: a.
Kādu nosacījumu gadījumā ir jāuzskata, ka notiek ūdenstilpes stāvokļa pasliktināšanās un no tā izrietošā nepieciešamā attīrīšanas līmeņa palielināšanās dzeramā ūdens ieguvei? b.
Vai par attiecīgo standarta lielumu attīrīšanas līmeņa palielināšanās un līdz ar to Direktīvas 2000/60 7. panta 3. punktā noteiktā pasliktināšanās aizlieguma kontekstā varētu uzskatīt robežvērtības, kas paredzētas Direktīvas 98/83 (4) I pielikumā, uz ko norāda Direktīvas 2000/60 7. panta 2. punkta otrā teikuma daļa? c.
Ja atbilde uz b) jautājumu ir apstiprinoša: Vai var būt noticis Direktīvas 2000/60 7. panta 3. punktā noteiktā pasliktināšanās aizlieguma pārkāpums, ja vienīgā būtiskā vērtība nav [Direktīvas 98/83] I pielikuma A vai B daļā paredzētā robežvērtība, bet gan tā sauktais parametrs, kam ir indikatora funkcija, atbilstoši I pielikuma C daļai? 4.
Kad ir jāprezumē dzeramā ūdens tiesību aktos noteiktā pasliktināšanās aizlieguma, kas izriet no Direktīvas 2000/60 7. panta 3. punkta, pārkāpums (attiecībā uz šīs direktīvas 4. pantā noteiktajiem pasliktināšanās aizlieguma kritērijiem skat.
spriedumu, Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, 119. punkts, un iepriekš spriedumu, 2015. gada 1. jūlijs, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, C-461/13 (5), 52. punkts)? a.
Vai jebkāda pasliktināšanās ir pietiekama, lai prezumētu pārkāpuma esamību vai b. ir jābūt iespējamībai, ka netiek ievērota sulfāta parametra, kam ir indikatora funkcija, vērtība, kas ir 250 mg/l, vai c. ir jādraud korektīvai darbībai Direktīvas 98/83 8. panta 6. punkta izpratnē, kas palielina attīrīšanas izmaksas dzeramā ūdens ieguvei? 5.
Vai Direktīvas 2000/60 7. panta 3. punktā līdztekus materiālajam izvērtēšanas kritērijam ir ietvertas arī prasības attiecībā uz administratīvās apstiprināšanas procedūru, tātad, vai Tiesas judikatūra attiecībā uz Direktīvas 2000/60 4. pantu ir piemērojama arī šīs direktīvas 7. panta 3. punkta izvērtēšanas apmēram (skat. spriedumu, Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, 2. prejudiciālais jautājums)? 6.
Vai eksperta izpēte par varbūtēju Direktīvas 2000/60 7. panta 3. punkta ierobežojumu projekta virzītājam ir jāveic arī jau tad, tiklīdz projekts var pārkāpt šīs direktīvas 7. panta 3. punkta noteiktās prasības? 7.
Vai konkrētajā situācijā arī ir jāuzskata, ka izpētei ir jābūt pieejamai brīdī, kad tiek pieņemts lēmums ūdens resursu tiesību jomā, un tādējādi izpēte, kas veikta vēlāk tiesvedības laikā, nevar novērst ūdens resursu jomā piešķirtas atļaujas prettiesiskumu (skat. spriedumu, Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, 76. punkts, 80. un nākamie punkti)?