28.2.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 95/43
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso contro le decisioni della Commissione del 6 e 9 aprile 2021 e del 4 maggio 2021 di procedere al recupero delle somme che gli sono state indebitamente versate al titolo di deduzione fiscale per i suoi figli, il ricorrente deduce tre motivi. 1.
Primo motivo, vertente sull’errore nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 85 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.
Il ricorrente ritiene, a tale proposito, che i requisiti previsti dall’articolo 85 per consentire la ripetizione dell’indebito non siano soddisfatti. 2.
Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio del legittimo affidamento in quanto, nella presente fattispecie, sarebbero soddisfatti i tre requisiti che caratterizzano il legittimo affidamento ai sensi della giurisprudenza applicabile. 3.
Terzo motivo, vertente sulla carenza di motivazione.
Ricorso proposto il 12 gennaio 2022 — NY / Commissione (Causa T-21/22) (2022/C 95/60) Lingua processuale: il francese Parti Ricorrente: NY (rappresentanti: A. Champetier e S. Rodrigues, avvocati) Convenuta: Commissione europea Conclusioni Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — dichiarare il presente ricorso ammissibile e fondato; — annullare la prima decisione impugnata e, per quanto necessario, la seconda decisione impugnata; — condannare la convenuta alla totalità delle spese.
Motivi e principali argomenti A sostegno del ricorso contro la decisione della Commissione del 14 aprile 2021 che respinge la domanda di risarcimento presentata il 22 dicembre 2020, il ricorrente deduce tre motivi. 1.
Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla buona amministrazione e del principio di imparzialità.
Il ricorrente ritiene che, nel corso dell’esame della richiesta di risarcimento, il requisito di imparzialità non sia stato rispettato, sia da un punto di vista soggettivo che oggettivo. 2.
Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto all'integrità e alla dignità nonché sull'esistenza di diversi errori manifesti di valutazione.
Il ricorrente sostiene che la convenuta è venuta meno all'obbligo di preservare e proteggere la sua dignità e la sua integrità, in considerazione delle violenze commesse da taluni agenti di sicurezza contro di lui, il cui accertamento è viziato da manifesti errori di valutazione. 3.
Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine in quanto il ricorrente non ha ricevuto tutto il sostegno che aveva diritto di aspettarsi dalla convenuta.
Ricorso proposto l’11 gennaio 2022 — Grail / Commissione (Causa T-23/22) (2022/C 95/61) Lingua processuale: l’inglese Parti Ricorrente: Grail LLC (Menlo Park, California, Stati Uniti) (rappresentanti: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate e A. Giraud, avvocati)