HR
28.2.2022.
Službeni list Europske unije
C 95/15
b.
U slučaju niječnog odgovora na pitanje pod a): U svakom slučaju, jesu li takvi tužitelji, kojima je povjereno zahvaćanje i pročišćavanje pitke vode, ovlašteni isticati povrede koje se odnose na zabrane i zahtjeve iz članka 7. stavka 3.
Direktive 2000/60? 2.
Sadržava li članak 7. stavak 3.
Direktive 2000/60, osim zadaće dugoročnijeg planiranja u planovima upravljanja i programima mjera slično kao u članku 4. te direktive, obvezu zabrane odobrenja konkretnih projekata zbog povrede zabrane pogoršanja i za vodna tijela koja se nalaze izvan zaštitnih zona u smislu članka 7. stavka 3. druge rečenice te direktive (vidjeti presudu Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, t. 75.)? 3.
Polazeći od toga da člankom 7. stavkom 3.
Direktive 2000/60, za razliku od Priloga V. članku 4. te direktive, nisu predviđene posebne referentne vrijednosti za ispitivanje zabrane pogoršanja: a. pod kojim uvjetima treba smatrati da dolazi do pogoršanja vodnog tijela i s time povezanog povećanja razine pročišćavanja potrebnog za dobivanje pitke vode? b.
Mogu li se relevantnom referentnom točkom za povećanje razine pročišćavanja i time za zabranu pogoršanja iz članka 7. stavka 3.
Direktive 2000/60 smatrati granične vrijednosti utvrđene u Prilogu I.
Direktivi Vijeća 98/83/EZ (4), što se sugerira člankom 7. stavkom 2. zadnjim dijelom rečenice Direktive 2000/60? c.
U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje pod b): Može li postojati povreda zabrane pogoršanja iz članka 7. stavka 3.
Direktive 2000/60 ako u slučaju jedine znatne vrijednosti nije riječ o graničnoj vrijednosti utvrđenoj dijelom A ili B Priloga I., nego o takozvanom indikatorskom parametru u skladu s dijelom C Priloga I.? 4.
Kada treba pretpostaviti da je u smislu propisa o pitkoj vodi riječ o povredi zabrane pogoršanja iz članka 7. stavka 3.
Direktive 2000/60 (u pogledu kriterija za zabranu pogoršanja iz članka 4. te direktive vidjeti presudu Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, t. 119. i prethodnu presudu od 1. srpnja 2015., Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, C-461/13 (5), t. 52.)? a.
Je li za pretpostavku da je riječ o povredi dovoljno svako pogoršanje ili b. mora postojati vjerojatnost da je prekoračen indikatorski parametar za sulfat od 250 mg/l ili c. mora postojati opasnost od potrebe poduzimanja korektivnih aktivnosti u smislu članka 8. stavka 6.
Direktive 98/83 koje povećavaju napor pročišćavanja za dobivanje vode za piće? 5.
Sadržava li članak 7. stavak 3.
Direktive 2000/60 isto tako, osim materijalnih kriterija za ispitivanje, i zahtjeve u pogledu upravnog postupka za izdavanje odobrenja, odnosno, može li se sudska praksa Suda koja se odnosi na članak 4. te direktive primijeniti na opseg ispitivanja iz njezina članka 7. stavka 3. (vidjeti presudu Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18., drugo prethodno pitanje)? 6.
Treba li nositelj projekta isto tako provesti procjenu s ciljem ispitivanja moguće povrede članka 7. stavka 3.
Direktive 2000/60 čim se pokaže da projekt može povrijediti zahtjeve članka 7. stavka 3. te direktive? 7.
Treba li ovdje isto tako smatrati i da procjena mora postojati u trenutku donošenja odluke koja se temelji na propisima o vodama te da stoga naknadno pribavljena procjena tijekom sudskog postupka ne može otkloniti nezakonitost odobrenja koje se temelji na propisima o vodama (vidjeti presudu Land Nordrhein-Westfalen C-535/18, t. 76. i t. 80. i sljedeće točke)?