FI
28.2.2022
Euroopan unionin virallinen lehti
C 95/15
b.
Jos kysymykseen a vastataan kieltävästi: Voivatko ne kantajat, joille on annettu tehtäväksi juomaveden tuottaminen ja puhdistuskäsittely, joka tapauksessa vedota direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohdan mukaisten velvoitteiden ja vaatimusten rikkomiseen?
2 Sisältääkö direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohta myös tämän direktiivin 7 artiklan 3 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettujen suojavyöhykkeiden ulkopuolisten vesimuodostumien osalta paitsi velvollisuuden pidemmän aikavälin suunnitteluun hoitosuunnitelmissa ja toimenpideohjelmissa, myös direktiivin 2000/60 4 artiklan kaltaisen velvoitteen olla hyväksymättä konkreettista hanketta huonontamiskiellon loukkaamisen perusteella (ks. tuomio 28.5.2020, Ummeln, C-535/18, 75 kohta)?
3 Olettaen, että direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohdassa – toisin kuin direktiivin 2000/60 4 artiklaan liittyvässä liitteessä V – ei vahvisteta omia viitearvoja huonontamiskiellon tarkastamista varten: a.
Millä edellytyksillä voidaan olettaa, että vesimuodostuman huonontuminen ja näin ollen myös juomaveden tuottamisessa vaadittavan puhdistuskäsittelyn tason nostaminen tapahtuu? b.
Voisiko puhdistuskäsittelyn tason nostamiselle ja näin ollen direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohdan mukaiselle huonontamiskiellolle merkityksellinen viitearvo löytyä direktiivin 98/83/EY (4) liitteessä I olevista raja-arvoista, mitä direktiivin 2000/60 7 artiklan 2 kohdan viimeinen virke voisi puoltaa? c.
Jos kysymykseen b vastataan myöntävästi: Voiko olla kyse direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohdan mukaisen huonontamiskiellon rikkomisesta, jos ainoa merkittävä arvo ei ole direktiivin 98/83 liitteessä I olevan A tai B osan mukainen raja-arvo vaan liitteessä I olevan C osan mukainen niin sanottu osoitinmuuttuja?
4 Milloin on todettava, että direktiivi 2000/60n 7 artiklan 3 kohdan mukaista juomavesilainsäädännön huonontamiskiel­ toa rikotaan (ks. direktiivin 2000/60 4 artiklan mukaisen huonontamiskiellon mittapuun osalta tuomio 28.5.2020, Ummeln, C-535/18, 119 kohta ja tätä aiempi tuomio 1.7.2015, Weserin syventäminen, C-461/13 (5), 52 kohta)? a.
Riittääkö rikkomisen toteamiseksi mikä tahansa huonontaminen, vai b. onko oltava todennäköistä, että sulfaatin osoitinmuuttujaa 250 mg/l ei noudateta vai c. onko oltava olemassa uhka direktiivin 98/83 8 artiklan 6 kohdassa tarkoitetuista korjaavista toimenpiteistä, jotka lisäävät juomaveden tuottamiseen liittyvän puhdistuskäsittelyn tarvetta?
5 Sisältyykö direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohtaan aineellisoikeudellisen arviointiperusteen lisäksi myös viranomaisten suorittamaa hyväksymismenettelyä koskevia sääntöjä, eli voidaanko direktiivin 2000/60 4 artiklaa koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä soveltaa direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohdan mukaisen tarkastelun laajuuteen (ks. tuomio 28.5.2020, C-535/18, toinen ennakkoratkaisukysymys)?
6 Onko hankkeen toteuttajan suoritettava asiantuntijaselvitys direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohdan mahdollisesta rikkomisesta myös jo silloin, kun hanke saattaa rikkoa direktiivin 2000/60 7 artiklan 3 kohdan vaatimuksia?
7 Onko tässä yhteydessä myös oletettava, että selvitys on oltava suoritettu vesioikeudellisen päätöksen tekohetkellä, eikä myöhemmin oikeudenkäynnin aikana tehty selvitys näin ollen voi korjata vesioikeudellisen luvan lainvastaisuutta (ks. tuomio 28.5.2020, Ummeln, C-535/18, 76 kohta ja 80 kohta ja sitä seuraavat kohdat)?