ET
28.2.2022
Euroopa Liidu Teataja
C 95/17
Teises väites märgib ta, et Üldkohus ei ole nõuetekohaselt analüüsinud apellandi neid väiteid, mis ei käsitle EKP pädevuse puudumist.
(1)
Nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT 2013, L 287, lk 63).
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Salzburg (Austria) 7. detsembril 2021 – PJ versus Eurowings GmbH (Kohtuasi C-751/21) (2022/C 95/21) Kohtumenetluse keel: saksa Eelotsusetaotluse esitanud kohus Landesgericht Salzburg
Põhikohtuasja pooled Hageja: PJ Kostja: Eurowings GmbH
Eelotsuse küsimused 1.
Kas „lennureisist mahajätmisega“ määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 4 ja artikli 2 punkti j tähenduses on tegemist ka juhul, kui reisijaid ei jäeta asjaomasest lennust maha alles lähteväravas, vaid seda tehakse juba registreerimislauas, mistõttu nad ei ilmugi lähteväravasse? 2.
Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 3 lõike 2 punkti a tingimuste täitmiseks on piisav, et olukorras, kus lennu väljumisaeg on kell 6.20, pardaleminek algab kell 5.50 ja lõpeb (lähtevärv suletakse) kell 6.05 (kõik andmed pardakaardi järgi), saabub reisija taksoga kell 5.14 lennujaama ja suundub viivitamata (seega ligikaudu kell 5.16) kostjast lennuettevõtja registreerimislauda?
Seejuures tuleb arvesse võtta eelkõige asjaolu, et kostja oli lennu väljumise päeval kell 3.14 saatnud reisijale teate, et kuna lennul on väga palju reisijaid, tuleb käsipagas registreerida registreerimislauas.
Lisaks tuleb arvesse võtta ka kostja esitatud teavet, et registreerimislaud avatakse Hamburgis 2 tundi enne lennu väljumist ja suletakse 40 minutit enne lennu väljumist? 3.
Kas „lennureisist mahajätmisega“ määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 4 ja artikli 2 punkti j tähenduses on tegemist juhul, kui kell 5.16 suunavad kostjast lennuettevõtja registreerimislaua töötajad hageja ja tema pereliikmed pagasi äraandmiseks Hamburgi lennujaama suure kasutatavusega pagasiautomaatide juurde, mille toimivuses esineb hoolimata kostja või lennujaama töötajate abist tõrkeid, misjärel suunatakse hageja järgmiste pagasiautomaatide juurde, kus taas ei õnnestu pagasit ära anda, ning alles kell 5.40 jõuab hageja toimiva automaadi juurde, mis pagasi tuvastab, kuid kell 5.41 keeldub seda registreerimast ja suunab hageja uuesti kostja registreerimislauda, kus talle teatatakse, et nüüd on ta lennust maha jäänud? 4.
Kas tegemist on hageja ja seega ka tema kaasreisijate kaassüüga, kui –arvestades pagasi automaatsel registreerimisel esinevaid probleeme – nad järgisid lihtsalt töötajate ja automaatide juhiseid ega pannud seejuures tähele, kuidas möödus lennule registreerimise ja lähteväravasse mineku aeg?
Kas hagejale ja tema kaasreisijatele võib ette heita, et registreerimisel esinevaid probleeme arvestades ei mõelnud nad õigel ajal võimalusele lasta pagas hiljem järele saata?
Kas reisijatelt oleks võinud mõistlikult eeldada, et nad lähevad lahku ja üks isik, näiteks hageja, jääb pagasi juurde, et ülejäänud reisijatel oleks võimalik jõuda lähteväravasse?
Seejuures tuleb arvestada eelkõige seda, et hageja tütar, kes oli põlveoperatsiooni tagajärjel sunnitud kasutama karke, ja hageja ämm, kes oli eakas ja kannatas artroosi käes, olid piiratud liikumisvõimega?