28.2.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 95/43
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso contra las decisiones de la Comisión de 6 y 9 de abril de 2021 y de 4 de mayo de 2021 de proceder a la recuperación de las cantidades que le habían sido indebidamente abonadas en concepto de deducción fiscal por sus hijos, el demandante invoca tres motivos. 1.
Primer motivo, basado en un error en la interpretación y la aplicación del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.
El demandante estima a este respecto que no se cumplen los requisitos que establece el artículo 85 para permitir la devolución de las cantidades percibidas en exceso. 2.
Segundo motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima, ya que, a su juicio, en el presente asunto se cumplen los tres requisitos de la confianza legítima con arreglo a la jurisprudencia aplicable. 3.
Tercer motivo, basado en la falta de motivación.
Recurso interpuesto el 12 de enero de 2022 — NY/Comisión (Asunto T-21/22) (2022/C 95/60) Lengua de procedimiento: francés Partes Demandante: NY (representantes: A. Champetier y S. Rodrigues, abogados) Demandada: Comisión Europea Pretensiones La parte demandante solicita al Tribunal General que: — Declare el presente recurso admisible y fundado. — Anule la primera decisión impugnada y, de ser necesario, también la segunda decisión impugnada. — Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones En apoyo de su recurso contra la decisión de la Comisión de 14 de abril de 2021 por la que se deniega la reclamación de indemnización presentada el 22 de diciembre de 2020, la parte demandante invoca tres motivos. 1.
Primer motivo, basado en la violación del derecho a una buena administración y del principio de imparcialidad.
La parte demandante estima que, en el marco de la instrucción de la reclamación de indemnización, no se respetó la exigencia de imparcialidad tanto en su vertiente subjetiva como en su vertiente objetiva. 2.
Segundo motivo, basado en la violación del derecho a la integridad y a la dignidad y en la existencia de varios errores manifiestos de apreciación.
La parte demandante alega que la parte demandada incumplió la obligación que le incumbía de preservar y proteger su dignidad y su integridad frente a las agresiones que sufrió a manos de determinados agentes de seguridad y cuyo informe adolece de errores manifiestos de apreciación. 3.
Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de protección por cuanto no disfrutó de todo el apoyo que podía esperar de la demandada.
Recurso interpuesto el 11 de enero de 2022 — Grail/Comisión (Asunto T-23/22) (2022/C 95/61) Lengua de procedimiento: inglés Partes Demandante: Grail LLC (Menlo Park, California, Estados Unidos) (representantes: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate y A. Giraud, abogados)