28.2.2022
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 95/43
Žalobní důvody a hlavní argumenty Na podporu žaloby proti rozhodnutím Komise ze dne 6. dubna 2021 a 9. dubna 2021 a 4. května 2021 o navrácení částek, které mu byly neoprávněně vyplaceny z důvodu daňové úlevy pro jeho děti, žalobce uvádí tři žalobní důvody: 1.
První žalobní důvod vycházející z nesprávného výkladu a použití článku 85 služebního řádu úředníků Evropské unie.
Žalobce se v tomto ohledu domnívá, že podmínky pro umožnění navrácení neoprávněně vyplacených částek, stanovené v článku 85, nejsou splněny. 2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady legitimní důvěry, jelikož v projednávané věci jsou podle použitelné judikatury splněny tři podmínky pro kvalifikaci legitimní důvěry. 3.
Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění.
Žaloba podaná dne 12. ledna 2022 – NY v.
Komise (Věc T-21/22) (2022/C 95/60) Jednací jazyk: francouzština Účastníci řízení Žalobce: NY (zástupci: A. Champetier a S. Rodrigues, advokáti) Žalovaná: Evropská komise Návrhová žádání Žalobce navrhuje, aby Tribunál: — prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou; — zrušil první napadené rozhodnutí a v případě potřeby zrušil druhé napadené rozhodnutí; — uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty Na podporu své žaloby proti rozhodnutí Komise ze dne 14. dubna 2021 o zamítnutí žádosti o odškodnění podané dne 22. prosince 2020 předkládá žalobce tři žalobní důvody. 1.
První žalobní důvod, vycházející z porušení práva na řádnou správu a zásady nestrannosti.
Žalobce se domnívá, že v rámci posuzování žádosti o odškodnění nebyl naplněn požadavek nestrannosti, a to jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. 2.
Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení práva na integritu a důstojnost a z několika případů zjevně nesprávného posouzení.
Žalobce tvrdí, že žalovaná porušila svou povinnost zachovávat a chránit jeho důstojnost a integritu vzhledem k násilí, jehož se na něm dopustili pracovníci bezpečnosti a při jehož zjišťování došlo v několika ohledech ke zjevně nesprávnému posouzení. 3.
Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí, k němuž mělo dojít tím, že se žalobci nedostalo veškeré podpory, již mohl od žalované oprávněně očekávat.
Žaloba podaná dne 11. ledna 2022 – Grail v.
Komise (Věc T-23/22) (2022/C 95/61) Jednací jazyk: angličtina.
Účastnice řízení Žalobkyně: Grail LLC (Menlo Park, Kalifornie, Spojené státy americké) (zástupci: D. Little, solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate a A. Giraud, advokáti)