CS
28.2.2022
Úřední věstník Evropské unie
C 95/17
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál patřičně nevěnoval návrhům navrhovatelky, které se netýkají údajné absence pravomoci na straně ECB.
(1)
Nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013, kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst.
2013, L 287, s. 63)
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Salzburg (Rakousko) dne 7. prosince 2021 – PJ v. Eurowings GmbH (Věc C-751/21) (2022/C 95/21) Jednací jazyk: němčina Předkládající soud Landesgericht Salzburg
Účastníci původního řízení Žalobce: PJ Žalovaná: Eurowings GmbH
Předběžné otázky 1.
Jedná se o „odepření nástupu na palubu“ ve smyslu článku 4 a čl. 2 písm.
j) nařízení (ES) č. 261/2004 (1) také v případě, kdy je cestujícím odepřen nástup na příslušný let nikoliv až u brány pro nástup na palubu (odletové brány), nýbrž již dříve u přepážky registrace k přepravě a cestující se z tohoto důvodu k bráně pro nástup na palubu (odletové bráně) ani nedostane? 2.
Postačuje pro splnění podmínek podle čl. 3 odst.
2 písm.
a) nařízení č. 261/2004, aby se cestující v případě odletu v 6:20 hod., nástupu do letadla v 5:50 hod. a „Gate-Closure“ (uzavření odletové brány) v 6:05 hod. (v každém případě po vydání palubní vstupenky) po příjezdu na letiště v 5:14 hod. vozidlem taxi bezprostředně poté (tj. přibližně v 5:16 hod.) dostavil k odbavovací přepážce žalované?
To zejména i s ohledem na skutečnost, že v den odletu ve 3:14 hod. žalovaná cestujícího informovala, že let je silně obsazen a že příruční zavazadla je třeba odbavit u odbavovací přepážky.
Dále také s ohledem na informace žalované, že odbavovací přepážka v Hamburku je otevřena během doby od 2 hodin před odletem do 40 minut před odletem. 3.
Jedná se o „odepření nástupu na palubu“ ve smyslu článku 4, čl. 2 písm.
j) nařízení č. 261/2004, pokud je žalobce a jeho rodina v 5.16 hod. odeslán od odbavovací přepážky žalované za účelem odbavení zavazadel přímo ke značně vytíženým automatům pro odbavení zavazadel letiště Hamburk, které navzdory pomoci ze strany pracovníků žalované nebo letiště nefungují bezchybně, následně je odeslán k dalším automatům pro odbavení zavazadel, kde je odbavení opět neúspěšné, takže poté v 5:40 hod. funguje první automat, který zavazadlo rozpozná, avšak v 5:41 hod. jej odmítne odbavit a opět odkáže žalobce k odbavovací přepážce žalované, kde je mu následně sděleno, že nyní zmeškal let? 4.
Jedná se o spoluzavinění žalobce, a tedy i jeho spolucestujících, pokud s ohledem na obtíže spojené s automatickým odbavením zavazadel sledovali pouze pokyny pracovníků a automatů a přitom si nevšimli, že uplynula doba pro ukončení odbavení a dostavení se na odletovou bránu?
Má být žalobci a jeho spolucestujícím vytýkáno, že včas nepomysleli na to, aby si s ohledem na potíže spojené s odbavením zavazadel nechali poslat zavazadla následně?
Bylo by nutné vyžadovat, aby se skupina cestujících rozdělila a nechala jednu osobu, například žalobce, se zavazadly tak, aby se ostatní osoby dostavily k odletové bráně?
To zejména s ohledem na skutečnost, že dcera žalobkyně byla po operaci kolene omezena v pohybu berlemi a že tchyně žalobce byla omezena v pohybu z důvodu věku a artrózy.