CS
28.2.2022
Úřední věstník Evropské unie
C 95/15
b.
V případě záporné odpovědi na otázku a): Jsou porušení zákazů a příkazů uvedených v čl. 7 odst.
3 směrnice 2000/60 oprávněni napadnout alespoň ti žalobci, kteří jsou pověřeni výrobou a úpravou pitné vody? 2.
Obsahuje čl. 7 odst.
3 směrnice 2000/60, i pokud jde o vodní útvary nacházející se mimo ochranná pásma ve smyslu čl. 7 odst.
3 druhé věty této směrnice, vedle závazku k dlouhodobějšímu plánování stanoveného v plánech a programech opatření, podobně jako článek 4 téže směrnice, povinnost nepovolit konkrétní záměry z důvodu porušení zákazu zhoršování (viz rozsudek Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, bod 75)? 3.
Vzhledem k tomu, že čl. 7 odst.
3 směrnice 2000/60 – na rozdíl od přílohy V k článku 4 této směrnice – nestanoví žádné vlastní referenční ukazatele pro kontrolu dodržování zákazu zhoršování: a.
Za jakých podmínek lze mít za to, že dochází ke zhoršování [kvality] vodního útvaru a spolu s tím ke zvýšení stupně úpravy potřebného pro výrobu pitné vody? b.
Lze referenční základ, který je relevantní z hlediska zvýšení stupně úpravy a tím i z hlediska zákazu zhoršování stanoveného v čl. 7 odst.
3 směrnice 2000/60, spatřovat v mezních hodnotách stanovených v příloze I směrnice Rady 98/83/ES (4), což naznačuje čl. 7 odst.
2 poslední část věty směrnice 2000/60? c.
V případě kladné odpovědi na otázku b): Může dojít k porušení zákazu zhoršování stanoveného v čl. 7 odst.
3 směrnice 2000/60, pokud se v případě jediné relevantní hodnoty nejedná o mezní hodnotu uvedenou v části A nebo B přílohy I [směrnice 98/83], nýbrž o takzvaný indikační ukazatel podle části C přílohy I [směrnice 98/83]? 4.
Kdy lze mít za to, že došlo porušení zákazu zhoršování pitné vody stanoveného v čl. 7 odst.
3 směrnice 2000/60 (ke kritériím rozhodným z hlediska zákazu zhoršení uvedeného v článku 4 této směrnice viz rozsudek Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, bod 119, a předtím rozsudek ze dne 1. července 2015, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, C-461/13 (5), bod 52)? a.
Postačuje k závěru, že došlo k porušení, každé zhoršení nebo b. musí být pravděpodobné, že nebude dodržen indikační ukazatel stanovený pro sírany, jehož hodnota činí 250 mg/l, nebo c. musí hrozit uskutečnění nápravných opatření ve smyslu čl. 8 odst.
6 směrnice 98/83, která z hlediska výroby pitné vody zvyšují zátěž spojenou s její úpravou? 5.
Obsahuje i čl. 7 odst.
3 směrnice 2000/60 vedle hmotněprávního kritéria kontroly i požadavky kladené na povolovací správní řízení, je tedy judikatura Soudního dvora týkající se článku 4 této směrnice přenositelná na rozsah kontroly stanovený v čl. 7 odst.
3 téže směrnice (viz rozsudek Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, druhá předběžná otázka)? 6.
Musí předkladatel záměru provést znalecké posouzení možného porušení čl. 7 odst.
3 směrnice 2000/60 rovněž již tehdy, jakmile daný záměr může porušit požadavky stanovené v čl. 7 odst.
3 této směrnice? 7.
Je v tomto případě rovněž třeba mít za to, že toto posouzení musí být k dispozici v době vydání vodoprávního rozhodnutí, a posouzení, které bylo provedeno dodatečně v průběhu soudního řízení, tedy nemůže zhojit nezákonnost vodoprávního povolení (viz rozsudek Land Nordrhein-Westfalen, C-535/18, body 76 a 80 a násl.)?