28.2.2022 г.
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 95/43
Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата срещу решенията на Комисията от 6 и 9 април 2021 г. и от 4 май 2021 г. да възстанови сумите, които са му били недължимо изплатени на основание на данъчното облекчение за неговите деца. 1.
Първо основание: неправилно тълкуване и прилагане на член 85 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.
Жалбоподателят счита в това отношение, че не са изпълнени условията, предвидени в член 85 за допускане на възстановяване на неоснователно платени суми. 2.
Второ основание: нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, тъй като в случая били изпълнени трите условия за наличие на оправдани правни очаквания съгласно приложимата съдебна практика. 3.
Трето основание: липса на мотиви.
Жалба, подадена на 12 януари 2022 г. — NY/Комисия (Дело T-21/22) (2022/C 95/60) Език на производството: френски Страни Жалбоподател: NY (представители: A. Champetier и S. Rodrigues, avocats) Ответник: Европейска комисия Искания Жалбоподателят моли Общия съд: — да приеме, че настоящата жалба е допустима и основателна, — да отмени първото обжалвано решение и — доколкото е необходимо — второто обжалвано решение, — да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.
Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата срещу решението на Комисията от 14 април 2021 г., с което се отхвърля искането му за обезщетение от 22 декември 2020 г. 1.
Първо основание: нарушение на правото на добра администрация и на принципа на безпристрастност.
Жалбоподателят счита, че при разглеждането на искането за обезщетение не е спазено изискването за безпристрастност както от субективна, така и от обективна гледна точка. 2.
Второ основание: нарушение на правото на неприкосновеност и човешко достойнство и наличие на редица явни грешки в преценката.
Жалбоподателят твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да пази и защитава неговите достойнство и неприкосновеност, имайки предвид насилието спрямо него от страна на служители по сигурността, при чието установяване са налице явни грешки в преценката. 3.
Трето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа, доколкото жалбоподателят не е получил цялата подкрепа, която е бил в правото си да очаква от ответника.
Жалба, подадена на 11 януари 2022 г. — Grail/Комисия (Дело T-23/22) (2022/C 95/61) Език на производството: английски Страни Жалбоподател: Grail LLC (Менлоу Парк, Калифорния, Съединени щати) (представители: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate и A. Giraud, lawyers)