21.2.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 84/23
Prejudiciálne otázky 1.
Majú sa článok 13 ods.
1 písm.
b) bod i) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 (1) z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, článok 3 ods.
1 písm.
a) a článok 11 ods.
1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 (2) z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES, ako aj článok 4 ods.
1 písm.
a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 (3) z 21. októbra 2009 o spoločných pravidlách prístupu nákladnej cestnej dopravy na medzinárodný trh vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že podnik, ktorému je v členskom štáte Európskej únie udelené povolenie na cestnú dopravu podľa nariadení č. 1071/2009 a č. 1072/2009 a ktorý v dôsledku toho musí mať skutočné a stabilné miesto usadenia v tomto členskom štáte, nevyhnutne vyplýva, že je tým nevyvrátiteľne preukázané, že v rámci určovania uplatniteľného systému sociálneho zabezpečenia má svoje sídlo v zmysle článku 13 ods.
1 nariadenia č. 883/2004 v tomto členskom štáte, a [že] orgány členského štátu zamestnania sú týmto zistením viazané? 2.
Smie vnútroštátny súd členského štátu zamestnania, ktorý zistí, že predmetné povolenie na cestnú prepravu bolo získané podvodným spôsobom, nebrať zreteľ na toto povolenie alebo musia orgány členského štátu zamestnania na základe zistenia podvodu najprv dožiadať orgány, ktoré povolenie udelili, o odňatie tohto povolenia?
(1) (2) (3)
Ú. v.
EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd.
05/005, s. 72.
Ú. v.
EÚ L 300, 2009, s. 51.
Ú. v.
EÚ L 300, 2009, s. 72.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 9. novembra 2021 – „Gargždų geležinkelis“ UAB/Lietuvos transporto saugos administracija (Vec C-671/21) (2022/C 84/30) Jazyk konania: litovčina Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom Žalobkyňa: „Gargždų geležinkelis“ UAB Žalovaní: Lietuvos transporto saugos administracija Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, AB „LTG Infra“
Prejudiciálne otázky 1.
Má sa článok 47 ods.
4 prvá a druhá veta smernice 2012/34/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že jednoznačne zakazuje zavedenie vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovuje, že v prípade preťaženej infraštruktúry možno pri prideľovaní kapacity zohľadniť intenzitu využívania železničnej infraštruktúry?
Má na toto posúdenie vplyv skutočnosť, či sa miera využitia železničnej infraštruktúry viaže na skutočné využitie tejto infraštruktúry v minulosti alebo na plánované využitie počas obdobia platnosti príslušného cestovného poriadku?
Majú pre toto posúdenie význam ustanovenia článkov 45 a 46 smernice 2012/34/EÚ, ktoré udeľujú manažérovi verejnej infraštruktúry alebo subjektu, ktorý rozhoduje o pridelení kapacity, širokú diskrečnú právomoc koordinovať požadovanú kapacitu, a implementácia týchto ustanovení do vnútroštátneho práva?
Má pre toto posúdenie nejaký význam skutočnosť, že infraštruktúra je v konkrétnom prípade identifikovaná ako preťažená z dôvodu kapacity, o ktorú požiadali dva alebo viac železničných podnikov v súvislosti s prepravou toho istého nákladu?