21.2.2022
MT
Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
C 84/23
Domandi preliminari 1) L-Artikolu 13(1)(b)(i) tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar il-kordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali, l-Artikoli 3(1)(a) u 11(1) tar-Regolament (KE) Nru 1071/2009 (2) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Ottubru 2009 li jistabbilixxi regoli komuni dwar il-kondizzjonijiet li għandhom jiġu rispettati għall-eżerċizzju tal-professjoni ta’ operatur tat-trasport bit-triq u li jħassar id-Direttiva tal-Kunsill 96/26/KE, u l-Artikolu 4(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 1072/2009 (3) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Ottubru 2009 dwar regoli komuni għall-aċċess għas-suq internazzjonali tat-trasport bit-triq tal-merkanzija, għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-fatt li impriża li tikseb awtorizzazzjoni għat-trasport fi Stat Membru tal-Unjoni Ewropea skont ir-Regolament (KE) Nru 1071/2009 u r-Regolament (KE) Nru 1072/2009 u għaldaqstant tkun stabbilixxiet stabbiliment effettiv u stabbli f’dan l-Istat Membru jimplika neċessarjament li ġiet prodotta l-prova inkonfutabbli li s-sede tagħha hija stabbilita f’dan l-Istat Membru fis-sens tal-Artikolu 13(1) tal-imsemmi Regolament (KE) Nru 883/2004 għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-iskema ta’ sigurtà soċjali applikabbli u l-awtoritajiet tal-Istat Membru tal-impjieg huma marbuta b’din il-konstatazzjoni?
2) Il-qorti nazzjonali tal-Istat Membru tal-impjieg li tikkonstata li l-awtorizzazzjoni għat-trasport bi-triq inkwistjoni nkisbet b’mod frawdolenti tista’ ma tiħux inkunsiderazzjoni din l-awtorizzazzjoni jew l-awtoritajiet tal-Istat Membru tal-impjieg għandhom, minħabba l-konstatazzjoni ta’ frodi, l-ewwel jitolbu l-irtirar ta’ din l-awtorizzazzjoni lill-awtoritajiet li jkunu ħarġuha?
(1) (2) (3)
ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol.
5, p. 72.
ĠU 2009, L 300, p. 51.
ĠU 2009, L 300, p. 72, rettifika fil-ĠU 2018, L 241, p. 14.
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (il-Litwanja) fid-9 ta’ Novembru 2021 – UAB “Gargždų geležinkelis” vs Lietuvos transporto saugos administraciją et (Kawża C-671/21) (2022/C 84/30) Lingwa tal-kawża: il-Litwan Qorti tar-rinviju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Partijiet fil-kawża prinċipali Rikorrent: UAB “Gargždų geležinkelis” Partijiet oħra fil-proċedura: Lietuvos transporto saugos administracija Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba AB “LTG Infra”
Domandi preliminari 1) L-ewwel u t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 47(4) tad-Direttiva 2012/34/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Novembru 2012 li tistabbilixxi żona ferrovjarja unika Ewropea (1) għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu b’mod inekwivoku li tiġi adottata leġiżlazzjoni nazzjonali li tippermetti, f’każ ta’ konġestjoni tal-infrastruttura, li tittieħed inkunsiderazzjoni, matul l-allokazzjoni tal-kapaċitajiet, l-intensità tal-użu tal-infrastruttura ferrovjarja?
Il-kwistjoni ta’ jekk l-indikatur tal-użu tal-infrastruttura ferrovjarja huwiex relattiv għall-użu effettiv ta’ din l-infrastruttura fil-passat jew għall-użu previst għall-perijodu ta’ validità tal-iskeda tax-xogħol ikkonċernata, għandha importanza f’dan ir-rigward?
L-Artikoli 45 u 46 tad-Direttiva 2012/34, li jagħtu lill-maniġer tal-infrastruttura jew lill-korp li jiddeċiedi dwar il-kapaċitajiet setgħa diskrezzjonali wiesgħa biex jikkoordinaw l-applikazzjonijiet għall-kapaċità, kif ukoll l-implimentazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet fid-dritt nazzjonali, għandhom importanza f’dan ir-rigward?
Il-fatt li, fil-każ konkret, l-infrastruttura ġiet iddikjarata kkonġestjonata minħabba kapaċitajiet mitluba minn diversi impriżi ferrovjarji bil-għan li jġorru l-istess merkanzija, għandu importanza f’dan ir-rigward?