21.2.2022
IT
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
C 84/23
Questioni pregiudiziali 1) Se l’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), i), del regolamento (CE) n.
883/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, gli articoli 3, paragrafo 1, lettera a), e 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n.
1071/2009 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 ottobre 2009 , che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasportatore su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio, e l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n.
1072/2009 (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che fissa norme comuni per l’accesso al mercato internazionale del trasporto di merci su strada, debbano essere interpretati nel senso che, dalla circostanza che un’impresa ottiene una licenza di trasporto su strada in uno Stato membro dell’Unione europea, ai sensi dei regolamenti (CE) n.
1071/2009 e n.
1072/2009, e dunque deve disporre di una sede effettiva e stabile in detto Stato membro, discende che in tal modo è inconfutabilmente provato che la sua sede è stabilita in tale Stato membro, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1 del succitato regolamento n.
883/2004/CE, al fine della determinazione del sistema di sicurezza sociale applicabile, e se le autorità dello Stato membro di occupazione siano vincolate da tale constatazione.
2) Se il giudice nazionale dello Stato membro di occupazione che accerta che la licenza di trasporto su strada di cui trattasi è stata ottenuta in modo fraudolento, possa non tenere conto della licenza in parola, oppure se, in forza della constatazione di frode, le autorità dello Stato membro di occupazione debbano prima chiedere la revoca di detta licenza alle autorità che l’hanno rilasciata.
(1) (2) (3)
GU 2004, L 166, pag. 1.
GU 2009, L 300, pag. 51.
GU 2009, L 300, pag. .
72.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 9 novembre 2021 — «Gargždų geležinkelis» UAB / Lietuvos transporto saugos administracija (Causa C-671/21) (2022/C 84/30) Lingua processuale: il lituano Giudice del rinvio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Parti del procedimento principale Ricorrente: «Gargždų geležinkelis» UAB Altre parti nel procedimento: Lietuvos transporto saugos administracija Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba «LTG Infra» AB
Questioni pregiudiziali 1.
Se l’articolo 47, paragrafo 4, prima e seconda frase, della direttiva 2012/34/UE (1) debba essere interpretato nel senso che vieta inequivocabilmente l’introduzione di una normativa nazionale ai sensi della quale, in caso di infrastruttura saturata, in fase di assegnazione di capacità si possa tenere conto dell’intensità dell’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria.
Se ai fini di tale valutazione sia rilevante se il tasso di utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria sia collegato all’utilizzo effettivo di tale infrastruttura nel passato oppure all’utilizzo previsto nel periodo per il quale è in vigore l’orario pertinente.
Se le disposizioni degli articoli 45 e 46 della direttiva 2012/34/UE, che conferiscono un’ampia discrezionalità al gestore dell’infrastruttura pubblica, o all’ente che adotta le decisioni sulla capacità, per coordinare la capacità richiesta, e l’attuazione di tali disposizioni nel diritto nazionale, abbiano rilevanza ai fini di tale valutazione.
Se la circostanza che un’infrastruttura sia identificata come saturata in un determinato caso a causa della capacità richiesta da due o più imprese ferroviarie per il trasporto delle stesse merci abbia una qualche rilevanza ai fini di tale valutazione.