14.2.2022
SL
Uradni list Evropske unije
C 73/9
Stranke v postopku v glavni stvari Revidenta: FW, CE Zadevni organ: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich
Vprašanja za predhodno odločanje 1.
Ali je treba pravo Unije, zlasti člene 1, 2 in 6 Direktive 2000/78/ES (1) v povezavi s členom 21 Listine o temeljnih pravicah, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, s katero se plačni sistem, ki je diskriminatoren na podlagi starosti, nadomesti s plačnim sistemom, pri katerem se uvrstitev uradnika še naprej določa po službeni dobi, izračunani na način, ki ni nediskriminatoren, na podlagi starega plačnega sistema z določenim mesecem prerazvrstitve (februarjem 2015), in se pri tem sicer prvotno ugotovljena pretekla delovna doba popravi z določitvijo primerjalnega referenčnega datuma, pri katerem pa se doba, dopolnjena po 18. rojstnem dnevu, lahko preizkusi le v delu, ki zadeva drugo dobo, ki se upošteva polovično, in pri katerem se razširitev obdobja, v katerem je treba upoštevati preteklo delovno dobo, za štiri leta upošteva tako, da se druga doba, ki se upošteva polovično, pri določitvi primerjalnega referenčnega datuma šteje za dobo pred začetkom zaposlitve le, če presega obseg štirih let, ki se upoštevajo polovično (pavšalni odbitek štirih let, ki se upoštevajo polovično)? 2.
Ali je treba na prvo vprašanje odgovoriti drugače, kar zadeva tiste postopke, v katerih je bil pred uveljavitvijo 2.
Dienstrechts-Novelle 2019 (2. sprememba zakonodaje o javnih uslužbencih iz leta 2019) sicer že pravnomočno določen nov referenčni datum za napredovanje, vendar pa ta še ni vplival na plačni položaj uradnika, ker pristojni organ še ni sprejel odločitve na podlagi neposredne uporabe prava Unije, in v katerih je treba sedaj znova brez upoštevanja v vmesnem času določenega referenčnega datuma za napredovanje primerjalni referenčni datum ponovno določiti glede na referenčni datum za napredovanje, ki je bil glede na starost določen diskriminatorno, v zvezi z drugo dobo, ki se upošteva polovično, pa je treba uporabiti pavšalni odbitek? 3.
Ali je treba pravo Unije, zlasti člene 1, 2 in 6 Direktive 2000/78/ES v povezavi s členom 21 Listine o temeljnih pravicah, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, v skladu s katero se kljub novi določitvi službene dobe in plačnega položaja doba usposabljanja pri samoupravni lokalni skupnosti znotraj države pri določanju primerjalnega referenčnega datuma šteje za dobo pred začetkom zaposlitve le tedaj, če se je uradnik zaposlil po 31. marcu 2000, v nasprotnem primeru pa se ta doba za dobo pred začetkom zaposlitve šteje le kot druga doba, ki se upošteva polovično, in se v zvezi z njo torej uporabi pavšalni odbitek, pri čemer ta določba tendenčno v slabši položaj postavlja uradnike, ki so dlje časa zaposleni?
(1)
Direktiva Sveta z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL 2000, L 303, str. 16).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Belgija) 29. oktobra 2021 – VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)/Vlaams Gewest (Zadeva C-658/21) (2022/C 73/12) Jezik postopka: nizozemščina Predložitveno sodišče Raad van State
Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) Tožena stranka: Vlaams Gewest