14.2.2022
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 73/67
4.
Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei de a fi ascultată de Autoritatea împuternicită să încheie contracte înainte de adoptarea deciziei și pe încălcarea obligaţiei de solicitudine, de asistenţă și de bună administrare. 5.
Al cincilea motiv, întemeiat pe neglijența în serviciu săvârșită de administrație în cadrul prelucrării cererii reclamantei care i-a produs un prejudiciu evaluat ex aequo et bono la 2 500,00 de euro.
Acțiune introdusă la 29 decembrie 2021 – QI/Comisia (Cauza T-807/21) (2022/C 73/84) Limba de procedură: franceza Părțile Reclamantă: QI (reprezentantă: N. de Montigny, avocată) Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile Reclamanta solicită Tribunalului: — anularea deciziei din 26 februarie 2021 a directorului general al DG „Resurse Umane și Securitate” prin care se respinge plângerea reclamantei formulată în temeiul articolului 24 din statut la 25 octombrie 2020; — anularea, în măsura în care este nevoie, a deciziei Comisiei din 27 septembrie 2021 prin care se respinge reclamația reclamantei din 26 mai 2021; — obligarea Comisie la plata către reclamantă a unor daune-interese pentru prejudiciile morale și materiale suferite, în cuantum de 100 000 de euro evaluate ex aequo et bono; — obligarea Comisie la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive. 1.
Primul motiv întemeiat pe faptul că respingerea cererii de asistență a fost prematură în măsura în care a intervenit fără deschiderea unei anchete, fără a se aștepta rezultatul cererii reclamantei de acces la dosarul său medical și, prin urmare, cu încălcarea dreptului de a fi ascultat în mod efectiv înainte de adoptarea deciziei. 2.
Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere referitoare la insuficiența dovezilor privind existența unui comportament contrar Statutului funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”).
Reclamanta susține că hărțuirea suferită ar fi fost reală, că termenele procedurale ar fi fost prea scurte și că ar fi fost încălcat articolul 59 din statut, care nu ar permite controalele efectuate în speță de către serviciul medical. 3.
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a obligației de asistență și de solicitudine și a dreptului reclamantei la o bună administrare și la un tratament echitabil.
Reclamanta invocă, de asemenea, o încălcare a încrederii sale legitime. 4.
Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la un proces echitabil, ca urmare a lipsei unei proceduri contradictorii în ceea ce privește elementele analizate de către Oficiul de Investigație și de Disciplină al Comisiei (IDOC) înainte de închiderea dosarului. 5.
Al cincilea motiv, întemeiat pe o cerere de reparare a prejudiciului material și moral suferite.