C 73/10
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
14.2.2022.
Prejudiciālais jautājums Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 9. septembra Direktīvas (ES) 2015/1535, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko noteikumu un Informācijas sabiedrības pakalpojumu noteikumu jomā (1), 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot lietotājiem, kuriem nav speciālās atļaujas (licences) augu aizsardzības līdzekļu izplatīšanai un lietošanai, aizliegumu lietot glifosātu saturošus augu aizsardzības līdzekļus privātās teritorijās, ir jāuzskata, ka šis aizliegums attiecas uz tehniskiem noteikumiem, par kuriem atbilstoši šim noteikumam ir jāpaziņo Eiropas Komisijai?
(1)
OV 2015, L 241, 1. lpp.
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 5. novembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Lieta C-663/21) (2022/C 73/13) Tiesvedības valoda – vācu Iesniedzējtiesa Verwaltungsgerichtshof Pamatlietas puses Prasītāja: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl Atbildētājs: AA Prejudiciālie jautājumi 1) Vai, lai novērtētu, vai personas ar patvēruma tiesībām statusu, ko bēglim iepriekš piešķīrusi kompetentā iestāde, var atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (1) (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādātā redakcija) 14. panta 4. punkta b) apakšpunktā minētā iemesla dēļ, kā patstāvīgs kritērijs ir jāveic interešu izsvēršana tādējādi, ka atcelšanai ir nepieciešams, lai sabiedrības interese par atgriešanu būtu svarīgāka par bēgļa interesēm patvēruma valsts nepārtrauktā aizsardzībā, līdz ar to nozieguma nosodāmībai un iespējamajam apdraudējumam plašai sabiedrībai ir jāatsver ārvalstnieka intereses uz aizsardzību, tostarp ir jāsalīdzina viņam draudošo pasākumu apmērs un veids.
2) Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2) (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, noteikumiem, it īpaši tiem, kas paredzēti 5., 6., 8. un 9. pantā, ir pretrunā valsts tiesiska situācija, saskaņā ar kuru atgriešanas lēmums ir jāpieņem pret trešās valsts valstspiederīgo, kuram ir atņemtas līdzšinējās uzturēšanās tiesības kā bēglim, pamatojoties uz personas ar patvēruma tiesībām statusa atcelšanu, pat ja atgriešanas lēmuma pieņemšanas brīdī ir skaidrs, ka izraidīšanas aizlieguma dēļ izraidīšana nenoteiktu laiku nebūs pieļaujama un tas arī tiek noteikts juridiski saistošā veidā?
(1) (2)
Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).
Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348, 98. lpp.).
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 11. novembrī iesniedza Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Beļģija) – UL, SA Royal Antwerp Football Club/Union royale belge des sociétés de football association ASBL (Lieta C-680/21) (2022/C 73/14) Tiesvedības valoda – franču Iesniedzējtiesa Tribunal de première instance francophone de Bruxelles