IT
C 73/10
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
14.2.2022
Questione pregiudiziale Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/1535 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 settembre 2015, «che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione», debba essere interpretato nel senso che un divieto dell’uso dei prodotti fitosanitari contenenti glifosato per utilizzatori che non dispongono di una licenza fitosanitaria su terreni a uso privato debba essere considerato relativo a una regola tecnica che, ai sensi del disposto di detto articolo, deve essere comunicata alla Commissione europea.
(1)
GU 2015, L 241, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 5 novembre 2021 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Causa C-663/21) (2022/C 73/13) Lingua processuale: il tedesco Giudice del rinvio Verwaltungsgerichtshof Parti nel procedimento principale Autorità ricorrente: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl Contro: AA Questioni pregiudiziali 1) Se, nel valutare la possibilità, in capo all’autorità competente, di revocare lo status di avente diritto di asilo a un rifugiato, per il motivo menzionato nell’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (1) occorra effettuare una ponderazione di interessi come criterio autonomo, nel senso che per la revoca sia necessario che gli interessi pubblici a un rimpatrio prevalgano sugli interessi del rifugiato a mantenere la protezione da parte dello Stato di rifugio, mettendo a confronto in tale contesto il carattere riprovevole del reato commesso e il potenziale pericolo per la comunità con gli interessi di protezione dello straniero, inclusa la portata e la tipologia di misure che rischia vengano poste a suo carico.
2) Se le disposizioni della direttiva 2008/115/CE (2), in particolare gli articoli 5, 6, 8 e 9, ostino a una situazione giuridica nazionale secondo la quale, nei confronti di un cittadino di un paese terzo che, a seguito della revoca dello status di avente diritto di asilo, venga privato del diritto di soggiorno di cui ha goduto fino a quel momento in qualità di rifugiato, debba essere emanata una decisione di rimpatrio anche se, già al momento dell’adozione di tale decisione, appare chiaro che, per un periodo di durata indeterminata, un’espulsione non è consentita a causa del principio di non respingimento, e ciò viene anche accertato in modo idoneo al passaggio in giudicato.
(1)
(2)
Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione) (GU 2011, L 337, pag. 9).
Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) l’11 novembre 2021 — UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL (Causa C-680/21) (2022/C 73/14) Lingua processuale: il francese Giudice del rinvio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles