14.2.2022.
HR
Službeni list Europske unije
C 73/9
Stranke glavnog postupka Podnositelji revizije: FW, CE Tužena tijela: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich
Prethodna pitanja 1.
Treba li pravo Unije, a osobito članke 1., 2. i 6.
Direktive 2000/78/EZ (1) u vezi s člankom 21.
Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se sustav plaća koji je diskriminatoran na temelju dobi zamjenjuje sustavom plaća u kojem se klasifikacija službenika i dalje određuje prema radnom stažu koji u skladu sa starim sustavom plaća za određeni prijelazni mjesec (veljača 2015.) nije utvrđen nediskriminatorno, pri čemu je točno da taj sustav utvrđivanjem referentnog datuma za usporedbu podliježe ispravku u pogledu izvorno utvrđenih razdoblja prije ulaska u službu, ali u pogledu razdobljâ ostvarenih nakon 18. godine provjeri podliježu samo ostala razdoblja koja treba uzeti u obzir u jednoj polovini, a s produljenjem razdoblja u kojem treba uzeti u obzir razdoblja prije ulaska u službu za četiri godine postupa se na način da se ostala razdoblja koja treba uzeti u obzir u jednoj polovini uzimaju u obzir prilikom utvrđivanja referentnog datuma za usporedbu samo ako premašuju trajanje od četiri godine koje treba uzeti u obzir u jednoj polovini (paušalno smanjenje za četiri godine koje treba uzeti u obzir u jednoj polovini)? 2.
Treba li na prvo pitanje drukčije odgovoriti za postupke za koje je točno da je prije stupanja na snagu Drugog zakona o izmjenama položaja službenika iz 2019. već pravomoćno utvrđen novi referentni datum za napredovanje, ali taj datum još nije imao učinak na položaj službenika na ljestvici platnih razreda jer nadležno tijelo još nije bilo donijelo odluku uz izravnu primjenu prava Unije i u kojima sada, ponovno ne uzimajući u obzir u međuvremenu utvrđeni referentni datum za napredovanje, referentni datum za usporedbu ponovno treba utvrditi s obzirom na referentni datum za napredovanje koji je diskriminatoran na temelju dobi, a ostala razdoblja koja treba uzeti u obzir u jednoj polovini podliježu paušalnom smanjenju? 3.
Treba li pravo Unije, a osobito članke 1., 2. i 6.
Direktive 2000/78 u vezi s člankom 21.
Povelje tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis na temelju kojeg se unatoč novom utvrđivanju radnog staža i položaja na ljestvici platnih razreda razdoblja obrazovanja u nacionalnoj jedinici lokalne samouprave uzimaju u obzir prilikom utvrđivanja referentnog datuma za usporedbu samo ako je službenik stupio u službu nakon 31. ožujka 2000., dok se u suprotnom ta razdoblja uzimaju u obzir samo kao ostala razdoblja koja treba uzeti u obzir u jednoj polovini i time podliježu paušalnom smanjenju, pri čemu taj propis u pravilu stavlja u nepovoljniji položaj službenike s duljim stažem?
(1)
Direktiva Vijeća od 27. studenoga 2000.
o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL 2000., L 303, str. 16.)
(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. listopada 2021.
uputio Raad van State (Belgija) – VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)/Vlaams Gewest (Predmet C-658/21) (2022/C 73/12) Jezik postupka: nizozemski Sud koji je uputio zahtjev Raad van State
Stranke glavnog postupka Tužitelj: VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) Tuženik: Vlaams Gewest