14.2.2022
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 73/67
4) Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että kantajan oikeutta siihen, että sopimusten tekemiseen valtuutettu viranomainen kuulee häntä ennen päätöksen tekemistä, loukattiin, sekä huolenpitovelvollisuuden ja avustamisvelvollisuuden laiminlyöntiin ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.
5) Viides kanneperuste perustuu kantajan hakemuksen käsittelyssä tehtyyn viraston virheeseen, josta aiheutui hänelle kohtuulliseksi arvioitu 2 500 euron aineeton vahinko.
Kanne 29.12.2021 – QI v. komissio (Asia T-807/21) (2022/C 73/84) Oikeudenkäyntikieli: ranska Asianosaiset Kantaja: QI (edustaja: asianajaja N. de Montigny) Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta — kumoamaan henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston pääjohtajan 26.2.2021 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan henkilöstösääntöjen 24 artiklan nojalla 25.10.2020 tekemä kantelu — kumoamaan tarvittaessa 27.9.2021 tehdyn komission päätöksen, jolla hylättiin kantajan 26.5.2021 tekemä valitus — velvoittamaan komission suorittamaan kantajalle korvausta aineettomasta ja aineellisesti vahingosta, jonka kohtuulliseksi määräksi on arvioitu 100 000 euroa — velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen. 1.
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että avustamispyyntö on hylätty ennenaikaisesti, koska se tehtiin tutkimusta aloittamatta ja odottamatta kantajan esittämän, häntä koskeviin lääketieteellisiin lausuntoihin tutustumista koskevan pyynnön tulosta, siten, että hän ei ole voinut käyttää tehokkaasti oikeuttaan tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä. 2.
Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen siitä, että asiassa olisi esitetty riittämättömästi näyttöä siitä, että kyseessä on Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) vastainen toiminta.
Kantaja tuo esiin väitetyn kiusaamisen todellisuuden ja liian lyhyet menettelylliset määräajat sekä väittää, että henkilöstösääntöjen 59 artiklaa on rikottu, koska siinä ei sallita sellaisia tarkastuksia, jotka työterveyshuolto on käsiteltävässä asiassa suorittanut. 3.
Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen, avustamis- ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin sekä siihen, että kantajan oikeutta hyvään hallintoon ja yhdenvertaiseen kohteluun on loukattu.
Kantaja väittää lisäksi, että hänen oikeutettuja odotuksiaan on loukattu. 4.
Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantaja ei ole voinut käyttää tehokkaasti oikeuttaan tulla kuulluksi, koska menettely ei ole ollut kontradiktorinen komission tutkinta- ja kurinpitotoimiston (IDOC) tutkimien seikkojen osalta ennen asian käsittelyn päättämistä. 5.
Viides kanneperuste, joka perustuu aineettoman ja aineellisen vahingon korvaamista koskevaan vaatimukseen.