14.2.2022
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 73/67
4.
Neljas väide, et teenistuslepingute sõlmimiseks volitatud asutus rikkus hageja õigust olla enne otsuse vastuvõtmist ära kuulatud ning hoolitsuskohustust, abistamiskohustust ja hea halduse põhimõtet. 5.
Viies väide, et juhatus rikkus ametikohustusi, menetledes hageja taotlust, kes ise oli talle tekitatud kahju ex aequo et bono hinnanud 2 500,00 eurole.
29. detsembril 2021 esitatud hagi – QI versus komisjon (Kohtuasi T-807/21) (2022/C 73/84) Kohtumenetluse keel: prantsuse Pooled Hageja: QI (esindaja: advokaat N. de Montigny) Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded Hageja palub Üldkohtul: — tühistada personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi peadirektori 26. veebruari 2021. aasta otsus, millega hageja personalieeskirjade artikli 24 alusel 25. oktoobril 2020 esitatud kaebus rahuldamata jäeti; — tühistada vajalikus ulatuses komisjoni 27. septembri 2021. aasta otsus, millega hageja 26. mai 2021. aasta kaebus rahuldamata jäeti; — mõista komisjonilt hageja kasuks välja tekitatud mittevaralise ja varalise kahju eest kahjuhüvitis, mis on ex aequo et bono hinnatuna 100 000 eurot; — mõista kõik käesoleva kohtuastme kulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet. 1.
Esimese väite kohaselt oli abitaotluse rahuldamata jätmine ennatlik, kuna see jäeti rahuldamata, ilma et oleks algatatud juurdlust ja oodatud ära hageja tervisetoimikuga tutvumise taotluse läbivaatamise tulemus, millega rikuti seega õigust olla enne otsuse vastuvõtmist tulemuslikult ära kuulatud. 2.
Teise väite kohaselt on tehtud ilmne hindamisviga seoses sellega, et Euroopa Liidu personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) vastase käitumise kohta puudusid piisavad tõendid.
Hageja väidab, et ahistamine leidis tegelikult aset, menetlustähtajad olid liiga lühikesed ning rikuti personalieeskirjade artiklit 59, mille kohaselt ei ole lubatud kontrollid, mille meditsiinitalitus käesoleval juhtumil läbi viis. 3.
Kolmanda väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, hageja abistamis- ja hoolitsemisko­ hustust, hageja õigust heale haldusele ning õiglasele menetlusele.
Samuti väidab hageja, et on rikutud tema õiguspärast ootust. 4.
Neljanda väite kohaselt on rikutud õigust olla tulemuslikult ära kuulatud seoses võistlevuse puudumisega komisjoni juurdlus- ja distsiplinaarameti (IDOC) hinnatud asjaolude osas enne juhtumi lõpetamist. 5.
Viies väide puudutab varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuet.