14.2.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 73/17
Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2021 por Novolipetsk Steel PAO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 22 de septiembre de 2021 en el asunto T-752/16, NLMK / Comisión (Asunto C-748/21 P) (2022/C 73/22) Lengua de procedimiento: inglés Partes Recurrente: Novolipetsk Steel PAO (representantes: M. Krestiyanova y N.
Tuominen, abogadas) Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL
Pretensiones de la parte recurrente La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: — Anule la sentencia recurrida. — Resuelva sobre el fondo del asunto, si el estado del litigio lo permite. — Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que vuelva a resolver. — Condene en costas a la Comisión, tanto respecto de las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal de Justicia como de las del procedimiento ante el Tribunal General.
Motivos y principales alegaciones El recurso se apoya en los siguientes motivos: — Primer motivo.
Se alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base, (1) efectuó apreciaciones fácticas incorrectas y desnaturalizó las pruebas.
El Tribunal General partió de la premisa según la cual el producto en cuestión era un producto semi-terminado y aceptó simplemente la posición de la Comisión al respecto sin razonarlo de ninguna forma, pese a tratarse del principal punto controvertido entre las partes, que afecta significativamente al modo en que debe aplicarse el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base.
Al prescindir de toda consideración sobre dicho punto controvertido ni entrar a apreciar su importancia para la aplicación del artículo 18, apartado 1, el Tribunal General parece no haber entendido que es imposible llegar a alguna conclusión sobre si la Comisión aplicó o no correctamente ese artículo en el presente procedimiento si no se dirime antes esa primera controversia entre las partes. — Segundo motivo.
Se alega que el Tribunal General incurrió en error manifiesto de apreciación al interpretar el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base y al no tener en cuenta alegaciones esenciales o no aportar una motivación.
Al amparo de la protección del Tribunal General, la Comisión rebasó sobremanera los límites del período de investigación o del período considerado, al elegir 2008 como «el año representativo más reciente» tras la crisis financiera.
A este respecto, la recurrente alega que la conclusión sobre la existencia de un perjuicio en la sentencia recurrida está viciada por cuanto no es el resultado de una ponderación de factores positivos y negativos.
En tal contexto, la recurrente adujo que una reducción de los costes de producción de la industria de la Unión debería ir asociada, en particular, también a la situación de la industria de la Unión tras la crisis financiera global de 2012.
No obstante, el Tribunal General se negó a considerar siquiera si la crisis financiera llegó a influir en la cadena de perjuicios. — Tercer motivo.
Se alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base y al no considerar todos los argumentos, algunos aportados por el propio Tribunal General.
El Tribunal General contravino su propia jurisprudencia al declarar indebidamente que los ajustes del artículo2, apartado 9, podían usarse por analogía para el cálculo del margen del perjuicio.
El ajuste por gastos administrativos, de venta y generales y beneficios al precio de exportación CIF de la recurrente a los efectos del margen del perjuicio es inadecuado e irrazonable y constituye un error manifiesto de apreciación, ya que el único precio de exportación